Постановление суда № 138588696, 28.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3227/26

Провадження № 2-с/577/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2026 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу в сумі 773 грн. та 266,24 грн. судового збору.

28 липня 2026 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ Конотопського міськрайонного суду від 19.06.2026 про стягнення з неї заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 773,58 грн., 133,18 грн. заборгованості за послугу технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання, 266,24 грн.судового збору. Стягнути з Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на її користь 166,40 грн. судового збору за звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, 150 грн. поштових витрат та 20 грн. комісії Укрпошти. Свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2026 отримала судовий наказ.Вважає, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, оскільки договір з розподілу природного газу з Сумською філіє ТОВ «Газорозподільні мережі України» та заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу не підписувала, тарифи не погоджувала, жодних рахунків з актами виконаних робіт не отримувала. Крім цього, згідно інформації з ЄДР серед видів діяльності ТОВ «Газорозподільні мережі України» відсутній такий вид, як «розподіл природного газу», натомість є основний вид діяльності 35.22. «Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи». Крім цього, 26.06.2024 заявником без надання жодних законних підстав, припинено газопостачання шляхом перекриття та пломбування ввідного газопроводу цілого стояка 5-ти поверхового будинку і її квартири в тому числі

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування судового наказу.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Щодо вимоги розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (частина 2 статті 42 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК Українита застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

У справі наказного провадження, що розглядається, спір між стягувачем та боржником не вирішується, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. При цьому наслідком скасування судового наказу є право заявника (стягувача) звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за скасування судового наказу не має.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 577/3227/26 (номер провадження 2-н/577/178/26) виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19 червня 2026 року - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій