Решение № 138587491, 29.07.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1454/26

Провадження № 2/439/937/26

29 липня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.

за участі секретаря судового засідання Бойко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дебт Коллекшн», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

у с т а н о в и в:

Суть спору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, в якому просить визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис № 174394, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за Кредитним договором №3293912139/234878 від 07.02.2020 у розмірі 16 522,50 грн.

Стислий виклад позиції учасників справи.

1) Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. було вчинено виконавчий напис № 174394 від 15.06.2021 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 16 522,50 грн на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн». На підставі зазначеного виконавчого напису - № 174394 було відкрито виконавче провадження №67876202 від 13.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. У подальшому виконавче провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Кудрановського Ю. В., а 15.08.2025 приватному виконавецю виконавчого округу Київської області Говорову П.В.

Зазначає, що виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 боргу по кредитному договору приватним нотаріусом вчинено неправомірно, оскільки такий не відповідає приписам чинного законодавства щодо умов, порядку та підстав його вчинення, а відтак повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає до виконання. Заборгованість не є безспірною, її розмір, підстави нарахування є спірними. Кредитний договір не є нотаріально посвідченим.

З огляду на вказані обставини, у приватного нотаріуса не було жодних правових підстав вчиняти виконавчий напис.

2) Позиція відповідача.

Відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористався, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надав, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

3) Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, пояснень суду не надали.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області 19.06.2026 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 29.07.2026, не з`явився. Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №174394. Згідно з виконавчим написом, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» боргу за кредитним договором №3293912139/234878 від 07.02.2020 в сумі 15322,50 грн, що складається з: 4500,00 простроченої заборгованості за сумою кредиту, 10822,50 грн простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також, з боржника підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 165422,50 грн (а.с.4).

13.12.2021 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» боргу в сумі 16 522,50 грн, на підставі виконавчого напису № 147394 від 15.06.2021, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП №67876202) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. (а.с.5).

13.12.2021 приватним виконавцем Журид С.М. у ВП №67876202 винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1652,25 грн, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову про арешт коштів боржника (а.с.6-8).

04.02.2023 згідно з Постановою про передачу виконавчого провадження у ВП №67876202, виконавчий напис № 174394 виданий 15.06.2021 про стягнення ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» 16522,50 грн боргу передано приватному виконавцю Кудрановському Ю.В.(а.с.9).

06.02.2023 Постановою про прийняття виконавчого провадження приватним виконавцем Кудрановським Ю.В. прийнято виконавче провадження №67876202 з примусового виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» боргу в сумі 16522,50 грн(а.с.11)

Відповідно до постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 04.02.2023 у ВП №67876202 постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження у загальній сумі 2500,00 грн (а.с.10).

Постановою про передачу виконавчого провадження від 15.08.2025 виконавче провадження №67876202 передано приватному виконавцю Говорову П.В.(а.с.12).

Приватним виконавцем Говоровим П.В., прийнято виконавче провадження № 67876202 з примусового виконання виконавчого напису № 174394 від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» боргу в сумі 16522,50 грн, про що винесена Постанова від 15.08.2025 (а.с.13).

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, а тому звернувся за захистом свого права до суду. Отже, між сторонами виник спір щодо спростування безспірності заборгованості боржника та у зв`язку із цим вчинення виконавчого напису.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі №158/2157/17.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 15.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, він вчинений, зокрема, на підставі п. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, норми якого постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнані нечинними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір № 3293912139/234878 від 07.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «ГОУФІНГОУ», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», був посвідчений нотаріально.

Висновки суду

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зважаючи на наведене, та враховуючи ту обставину що спірний виконавчий напис вчинено на виконання кредитного договору № 3293912139/234878 від 07.02.2020, що не був нотаріально посвідчений, заборгованість не є безспірною суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1331,20 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дебт Коллекшн», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича,вчинений 15 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №174394.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дебт Коллекшн» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дебт Коллекнш», адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 26, ЄДРПОУ 44243120.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, адреса місце реєстрації: Київська область, м. Ірпінь, вул. Виговського, буд.1-О, офіс 74, РНОКПП невідоме.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідоме.

Повне судове рішення складено 29 липня 2026 року.

Суддя Т.Л. Войтюк