Решение № 138587489, 27.07.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/847/26

Провадження № 2/439/701/26

27 липня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

із участю секретаря судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Петрієвський Дмитро Павлович,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю " ФК «Європейська агенція з повернення боргів ",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК «Європейська агенція з повернення боргів ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, ухвалив таке рішення.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача, в яких просить суд визнати виконавчий напис за № 27713 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 12 770,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 7 000,00 гривень

Позивач зазначає, що в березні 2026 року йому стало відомо про арешт його банківських рахунків. Згодом із додатку «ДІЯ» він дізнався про наявність у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавчого провадження ВП № 68197179, відкритого 17.01.2022 приватним виконавцем Білецьким І.М. на підставі вказаного виконавчого напису. В межах цього виконавчого провадження з позивача було стягнуто орієнтовно 7 000,00 гривень

На думку позивача, виконавчий напис суперечить законодавству України та є таким, що не підлягає виконанню. Позивач наголошує, що жодних нотаріально посвідчених кредитних договорів із відповідачем чи іншими фінансовими організаціями він не укладав, а отже, нотаріус не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису. Крім того, перед вчиненням виконавчого напису нотаріус не повідомляв боржника про наявність заборгованості, а сама заборгованість не є безспірною. Також позивач вказує, що Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014, яка передбачала можливість вчинення виконавчих написів на підставі нотаріально не посвідчених кредитних договорів, визнана судом незаконною та нечинною.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з огляду на наступне.

Вказує, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було законно вчинено виконавчий напис за № 27713 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 770,00 гривень Відповідач стверджує, що оспорюваний виконавчий напис вчинено у чіткій відповідності до норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

За твердженням відповідача, заборгованість позивача є безспірною та виникла на підставі кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано повний комплект документів, передбачений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ № 1172.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про наявність заборгованості та необхідність її погашення шляхом направлення письмової вимоги, однак зобов`язання не виконав. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості або її повного чи часткового погашення до моменту звернення до нотаріуса. Також відповідач вважає вимогу про стягнення 7 000,00 гривень безпідставною, оскільки ці кошти стягувалися в межах законного виконавчого провадження. На підставі викладеного відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Також зазначив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 31 березня 2026 року №0326 право вимоги за кредитним договором № 06880-01/2020 перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

13 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21 квітня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04 червня 2026 року винесено ухвалу про витребування доказів.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача: адвоката Петрієвського Дмитра Павловича надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнить.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, Від його представника Пивоварова Павла Євгенійовича надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 27713 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 12 770,00 гривень

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 17 січня 2022 року на підставі виконавчого напису № 27713 відкрито виконавче провадження за номером ВП № 68197179.

З наданих відповідачем матеріалів встановлено, що 13 січня 2020 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (або первинним кредитором) та ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового кредиту № 06880-01/2020. Згідно з Графіком розрахунків та орієнтовною сукупною вартістю кредиту (Додаток № 1 до Договору фінансового кредиту № 06880-01/2020 від 13.01.2020): сума наданого кредиту: 5 000,00 гривень; строк кредитування: 30 днів; фіксована процентна ставка: 1,60 % за день користування; сума нарахованих процентів: 2 400,00 гривень; загальна сума до сплати (всього): 7 400,00 гривень Договір з боку клієнта підписано шляхом накладення електронного підпису (ідентифікатор W68261).

Водночас матеріали справи свідчать, що Договір фінансового кредиту № 06880-01/2020 від 13.01.2020 укладено в електронній формі та він не був нотаріально посвідчений.

Судом також встановлено, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис за № 27713 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 12 770,00 гривень

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 17 січня 2022 року на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 68197179.

Згідно із відповіддю приватного виконавця Білецького І.М. в рамках виконавчого провадження ВП 68197179 з ОСОБА_1 стягнуто 1492 гривень 49 копійок.

Мотиви суду.

За загальними правилами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормою статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Водночас, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Однак нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак для нотаріуса безспірність підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості. Однак сам по собі факт подання стягувачем документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відтак боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 27 березня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 137/1666/16-ц).

За змістом положень статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із доказів по справі, позивач, вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що правова природа безспірності такого виконавчого напису є недоведеною, а між сторонами існує спір стосовно виникнення та розміру зобов`язання, що безумовно свідчить про відсутність характеру безспірності.

При вирішенні питання по суті, суд виходить із того, що первісним відповідачем та приватним нотаріусом всупереч вимогам статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів існування безспірності заборгованості позивача перед ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів", за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.

У свою чергу відповідач та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна не надали суду жодних документів, які слугували підставою для винесення нею виконавчого напису від 22 грудня 2021 року за № 27713.

Окрім цього суд зауважує ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (єдиний унікальний номер справи: 826/20084/14), залишеною у силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині:

?зокрема, пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями...».

За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису за № 27713 від 22 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Щодо позовної вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 7 000,00 гривень, суд зазначає, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, кошти, стягнуті з позивача в межах виконавчого провадження ВП № 68197179 на користь відповідача, підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті. Як встановлено судом в примусовому порядку за даним виконавчим провадженням, приватним виконавцем Білецьким І.М., стягнуто суму в розмірі 1 492 гривні 49 копійок, отже дана сума підлягає стягненню з належного відповідача на користь позивача, як безпідставно набуті кошти.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими й підлягають до часткового задоволення в частині стягнення суми безпідставно набутих коштів в розмірі 1 492 гривні 49 копійок.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі позивачем заявлено дві позовні вимоги:

1.Немайнового характеру: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2.Майнового характеру: про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 7 000,00 гривень

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 129,92 гривень (по 1 064,96 гривень за кожну з двох вимог).

За результатами розгляду справи позовну вимогу немайнового характеру задоволено повністю. Відтак, судовий збір за вказану вимогу в сумі 1 064,96 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Позовну вимогу майнового характеру задоволено частково: в розмірі 1 492,49 гривень, що становить 21,32% від заявленої суми майнової вимоги. З огляду на це, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за майнову вимогу пропорційно розміру її задоволення в сумі 227,05 гривень

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК «Європейська агенція з повернення боргів " на користь ОСОБА_1 , становить 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) гривні 01 копійка.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доказами у справі встановлено, що 16 березня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Петрієвським Дмитром Павловичем, укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану правову допомогу визначений у Додатку до договору та фактично становить сталу суму в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується наданій суду на дослідження копією Додатку до такого договору

Адвокатом Петрієвським Дмитром Павловичем надано належним чином та у повному обсязі ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК «Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів. Про це свідчить наданий суду акт прийому-передачі надання юридичних послуг від 16 березня 2026 року.

Фактично понесені судові витрати позивача: ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в досліджуваному цивільному провадженні становлять 7 000 (сім тисяч) гривень.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі: Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічну правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року (єдиний унікальний номер справи: 755/9215/15-ц).

Із доказів у справі, зокрема договором про надання професійної правничої допомоги від 16 березня 2026 року та додатковим договором до нього вбачається, що сторони узгодили між собою регулювання ціни договору з фіксованою ставкою надання послуг у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Повно, всебічно встановивши обставини справи, здійснивши оцінку доказів з точки зору дійсності, допустимості, достатності та належності, виходячи із внутрішнього переконання, суд приходить до думки, що надані послуги професійної правничої допомоги представником позивача: адвокатом Петрієвським Дмитром Павловичем та витрати, які були понесені позивачем: ОСОБА_1 за надання таких послуг, належать до судових витрат, які у своїй сукупності відповідають критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з урахуванням складності справи.

Відтак, суд вважає, що фактично понесені судові витрати позивачем за надану професійну правничу допомогу у досліджуваній цивільній справі становлять: 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, оскільки вони підтверджені належними доказами.

Оскільки у рамках цієї справи позивачем об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) та майнового характеру (про стягнення 7 000,00 гривень безпідставно набутих коштів), суд з метою дотримання засад розумності, пропорційності та справедливості вважає за необхідне умовно розподілити підтверджений розмір гонорару адвоката на дві рівні частини по 3 500,00 гривень, яка відповідатиме кожній із позовних вимог. З огляду на те, що позовну вимогу немайнового характеру задоволено повністю, витрати на правничу допомогу в цій частині підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача в повному обсязі в сумі 3 500,00 гривень.

Позовну вимогу майнового характеру задоволено частково: присуджено до стягнення 1 492,49 гривень із заявлених 7 000,00 гривень, що становить 21,32% від майнової вимоги. Відтак, витрати на правничу допомогу в цій частині підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволеної вимоги в сумі 746,24 гривень

Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК «Європейська агенція з повернення боргів " на користь ОСОБА_1 , становить 4 246 (чотири тисячі двісті сорок шість) гривень 24 копійки.

На підставі статей 87-88 Закону України «Про нотаріат», статей 15, 16, 18, 1212 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 158, 258-268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис за № 27713 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у сумі 12 770 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК «Європейська агенція з повернення боргів " на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 1 492 ( одна тисяча чотириста дев`яносто дві) гривні 49 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК «Європейська агенція з повернення боргів " на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) гривні 01 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК «Європейська агенція з повернення боргів " на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 246 (чотири тисячі двісті сорок шість) гривень 24 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 28.07.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Петрієвський Дмитро Павлович, адреса: 29015, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/10 В, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю " ФК «Європейська агенція з повернення боргів ", адреса: Україна, 49022, місто Бровари, вул. Лісова,2. ЄДРПОУ 35625014.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, адреса: 79013, м. Львів, вулиця Київська, 1, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса: 04071, м. Київ, Введенська вулиця, 7/9.

Суддя Б.М. Петейчук