Постановление суда № 138577499, 29.07.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1915/26

УХВАЛА

"29" липня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Булкат М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Соколенко Д. К.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки Колесникової І. О,

представниці відповідача Чередніченко І. Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 , адвоката Колесникової Ірини Олексіївни, у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства Оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, поданою в її інтересах адвокатом Колесниковою І.О., про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та задоволено клопотання про витребування матеріалів представниці позивачки ОСОБА_1 , адвоката Колесникової І. О.

27 квітня 2026 року до суду надійшов відзив представника ВЧ НОМЕР_1 , у якому останній просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до військової частини. У відзиві зазначено, що позовні вимоги не визнаються, а також просили розглянути справу за їх відсутності.

08 травня 2026 року до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_4 , у якому вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

11 травня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Чередніченко І. Б., у якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю, а також заявила клопотання про допит свідка.

13 травня 2026 року ухвалою суду здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

20 травня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання про витребування інформації від представниці позивачки ОСОБА_1 , адвоката Колесникової І. О.

27 травня 2026 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Чередніченко І. Б., в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

27 травня 2026 року ухвалою суду задоволено клопотання представниці відповідача Чередніченко І. Б. про допит свідка та задоволено клопотання про витребування доказів від представниці позивачки, Колесникової І. О. Таким чином, судом задоволено клопотання сторін, подані для витребування доказів, заслуховування показань свідків тощо.

10 червня 2026 року надійшла витребувана інформація з Вознесенського відділу ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області.

19 червня 2026 року на адресу суду надійшла запитувана інформація стосовно рахунків ОСОБА_5 від АТ КБ «Приватбанк».

06 липня 2026 року на адресу суду найшли додаткові пояснення від представниці позивачки ОСОБА_1 , адвоката Колесникової І. О., та надано клопотання про витребування.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року було задоволено клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 , адвоката Колесникової І. О., про витребування доказів та витребувано відповідну інформацію від АТ КБ «ПриватБанк» і Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління державної реєстрації Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

28 липня 2026 року до суду надійшла відповідь від зазначеного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, в якій повідомлено, що витребувані судом матеріали у його володінні не перебувають.

29 липня 2026 року до суду надійшло нове клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 , адвоката Колесникової І. О., про витребування доказів.

У підготовче засідання позивачка та представник позивачки Колесникова І.О. з`явилися, просили задовільнити клопотання.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача Солтана Д. С., Чередніченко І. Б., заперечувала проти витребування.

У підготовче засідання Туркоман А. С., Міністерство Оборони України та ВЧ НОМЕР_1 не з`явилися, надали заяву про розгляд без їх участі.

У підготовче засідання ОСОБА_2 , не з`явилася, судом відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 , адвоката Колесникової І. О., про витребування з Головного управління статистики у Миколаївській області (Вул. Спаська, 75, м. Миколаїв, 54001, Код ЄДРПОУ 02361417) копії лікарського свідоцтва про смерть №1617 від 23.01.2026р. виданого Відділом судово-медичної експертизи трупів державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» громадянина України на установчі дані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, а також збирання відповідних доказів.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Ухвалами суду від 23 квітня 2026 року та від 27 травня 2026 року задоволено клопотання представниці позивачки про витребування інформації з Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На виконання зазначеної ухвали 10 червня 2026 року до суду надійшла відповідь, до якої долучено актовий запис про смерть № 6 ОСОБА_5 . Із зазначеного актового запису вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 52 років; причиною смерті зазначено численні уламкові поранення тіла внаслідок вибуху; останнім місцем проживання померлого була адреса: АДРЕСА_1 . Крім того, в актовому записі містяться відомості про документ, який є підставою для державної реєстрації смерті, а саме лікарське свідоцтво про смерть № 1617 від 23.01.2026 року, видане Відділом судово-медичної експертизи трупів державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Також ухвалою суду від 08 липня 2026 року було витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління державної реєстрації Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію лікарського свідоцтва про смерть № 1617 від 23.01.2026 року, виданого Відділом судово-медичної експертизи трупів державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте відповідно до відповіді, що надійшла до суду, зазначені матеріали у розпорядженні вказаного органу не перебувають, у зв`язку з чим виконати ухвалу суду в цій частині виявилося неможливим.

Суд звертає увагу, що задоволено усі подані представницею позивачки клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що кожна сторона вживає належних заходів для встановлення особи, у володінні якої фактично перебувають відповідні докази, до звернення до суду з клопотанням про їх витребування.

За таких обставин суд доходить висновку, що сторона позивача не навела достатніх підстав, які б свідчили про необхідність повторного витребування судом доказів у порядку, запропонованому в поданому клопотанні.

У матеріалах справи вже наявний належний та допустимий доказ, який підтверджує факт смерті ОСОБА_5 , дату та місце його смерті, останнє місце проживання, причину смерті, а також містить відомості про документ, на підставі якого проведено державну реєстрацію смерті.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тобто встановлення юридичного факту, який має значення для виникнення у позивачки відповідних прав.

За приписами частини другої статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 визначено, що обов`язковими ознаками сім`ї є спільне проживання, ведення спільного господарства, наявність спільного побуту, спільних витрат та інших взаємних прав і обов`язків.

Отже, під час розгляду даної справи підлягають доказуванню обставини спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності взаємних прав та обов`язків, а не обставини, що стосуються медичних причин смерті померлого.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 84, 189, 197, 258261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 , адвоката Колесникової Ірини Олексіївни, у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства Оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, про витребування інформації, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. С. Булкат