Решение № 138573602, 27.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 Справа № 917/2397/25.

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Бердичевської Наталії Григорівни про ухвалення додаткового рішення (вх. № 9584 від 13.07.2026) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 917/2397/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бердичевської Наталії Григорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 24388300)

про визнання укладеним договору оренди землі.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2026 у справі № 917/2397/25 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бердичевської Наталії Григорівни задоволено повністю. Визнано укладеним договір оренди землі між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Бердичевською Наталією Григорівною на земельну ділянку площею 263 кв. м (кадастровий № 5310436500:08:003:0876) по АДРЕСА_2 . Стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь позивачки 3 028,00 грн судового збору.

Під час ухвалення цього рішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

13.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивачки (ФОП Бердичевської Н. Г.) - адвоката Ковальчука О. М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31 500,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивачка зазнала витрат на правничу допомогу на підставі Договору про надання правничої допомоги № 25/12-2 від 16.12.2025 та Акта виконаних робіт від 10.07.2026 на суму 31 500,00 грн. До заяви додано детальний перелік наданих послуг (консультації, аналіз законодавства та судової практики, підготовка позовної заяви та відповіді на відзив), а також копії договору та акта.

15.07.2026 надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких висловлено прохання відмовити у задоволенні заяви або зменшити розмір витрат, посилаючись на те, що:

1. Позивачкою не надано платіжних документів, які підтверджують фактичну оплату наданих послуг.

2. Акт виконаних робіт не містить деталізованого розрахунку витраченого часу за кожним окремим видом послуг, а договір містить лише загальну погодинну ставку (3 500 грн/год).

3. Заявлений розмір витрат є завищеним, неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторін, оскільки справа належить до категорії незначної складності.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Щодо аргументів про відсутність фактів підтвердження оплати послуг, слід зазначити, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду та Касаційного цивільного/господарського судів у складі Верховного Суду (зокрема, постанови від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19), витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено згідно з умовами договору. Оскільки договором № 25/12-2 від 16.12.2025 передбачено проведення остаточного розрахунку після отримання відшкодування на підставі рішення суду, відсутність квитанції про оплату на момент подання заяви не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат.

Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Суд враховує заперечення щодо неспівмірності заявленої суми та аналізує наданий позивачкою детальний опис наданих послуг.

Справа № 917/2397/25 за своїм предметом (визнання укладеним договору оренди землі) є незначної складності, судова практика щодо цієї категорії спорів є усталеною.

Попередній аналіз законодавства, вивчення матеріалів листування та консультація клієнта є складовими етапами підготовки позовної заяви, а тому окреме виділення їх у значному обсязі годин є суперечливим.

Заявлена сума 31 500,00 грн при погодинній ставці 3 500 грн/год є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, обсягом дійсно необхідних процесуальних документів (позовна заява та відповідь на відзив) та розумними межами витрачання часу.

Дотримуючись принципів розумності, співмірності, справедливості та оцінюючи співвідношення між рівнем складності справи та обсягом наданих адвокатом послуг, суд вважає обґрунтованим, розумним та пропорційним розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

У решті вимог заяви (на суму 19 500,00 грн) необхідно відмовити у зв`язку з їх неспівмірністю та недоведеністю необхідності таких обсягів витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на сторону, проти якої ухвалено рішення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Бердичевської Наталії Григорівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2; код ЄДРПОУ 24388300) на користь Фізичної особи-підприємця Бердичевської Наталії Григорівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро СІРОШ