Решение № 138570395, 28.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7240/26

2/296/4174/26

Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - Велікданова Сергія Костянтиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 представник ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - Велікданов С.К.,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 356,11 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 29.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 74224779, відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3200,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.

31.01.2022 року між позивачем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №74224779 до Договору позики №74224779, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1800 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5000 грн.

29.09.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі і за договором позики № 74224779 від 29.01.2022

05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу № 05/12-25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 74224779 від 29.01.2022.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на день подачі позову до суду заборгованість за договором становить 9356,11 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5000,00 грн., заборгованості за процентами 4356,11 грн..

З огляду на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 9356,11 грн. і судові витрати у справі, що складаються з сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. і витрат на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18.06.2026 відкрито провадження у справі та визначено про її розгляд у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також було витребовано за клопотанням представника позивача відомості в АТ "Універсал Банк" щодо карток відповідача та отримання кредитних коштів.

Представник позивача до суду не з`явився, 26.06.2026 надіслав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання 28.07.2026 не з`явився. Так ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , яке повернулося до суду 16.07.2026. Згідно довідки Укрпошти від 14.07.2026 причина не вручення:"адресат відсутній"

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже вважається, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи саме 14.07.2026

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

29 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 74224779. Згідно з п.п. 2.2.1. договору, сума кредиту становить 3000,00 грн. Відповідно до п.п. 2.2.2 договору, строк кредитування 30 днів. Процентна ставка -1,99 % ( фіксована ), що визначено п. 2.2.3 договору.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису pNXn65Rl6j, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

31.01.2022 року між позивачем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №74224779 до Договору позики №74224779, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1800 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5000 грн. при цьому сторони погодили, що сукупна вартість кредиту мала становити 7849,68 грн , з яких 5000,00 тіло кредиту та 2849,68 грн - відсотки за користування кредитом. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису nVmRxLe1C2, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Позивач на виконання умов Договору позики №74224779 від 29.01.2022 року, перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000,00 за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується: електронною платіжною інструкцією №05447754-94b3-4221-afa7-7aaf43301349 від 29.01.2022 року про перерахування коштів в розмірі 3 200,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_1 ; електронною платіжною інструкцією №dc886011-2a88-4a31-aef0-c2530a1992ae від 31.01.2022 року про перерахування коштів в розмірі 1 800,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_1 .

Кредитні кошти в сумі 5000,00 грн були перераховані відповідачу ОСОБА_1 на рахунок платіжної карти № НОМЕР_1 , що підтверджуються довідкою ТОВ « ФК Фінекспрес».

На виконання ухвали суду про витребовування доказів АТ "Універсал Банк" повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 .

Також надано рух коштів по картці № НОМЕР_2 за період з 29.01.2022 по 01.02.2022, згідно якого 29.01.2022 на вказану картку зараховано 3200,00 грн о 22:32 годині та 1800,00 грн 31.12.2022 о 09:35 годині. Сукупно отримав ОСОБА_1 грн

Доказів повернення кредитних коштів протягом 30 днів з дня отримання кредиту, як те передбачено умовами договору матеріали цивільної справи не містять.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 мав заборгованість в сумі 5000,00 грн - тіло кредиту та 4356,11 грн - відсотки за користування кредитом, що сукупно 9356,11 грн

29.09.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі і за договором позики № 74224779 від 29.01.2022 в сумі 9356,11 грн

05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу № 05/12-25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 74224779 від 29.01.2022 в сумі 9356,11 грн .

Згідно розрахунку заборгованості станом на 14.05.2026 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором позики № 74224779 від 29.01.2022 в сумі 9356,11 грн з яких: -5000,00 грн- тіло кредиту, а 4356,11 грн - відсотки за користування кредитними коштами.

Таким чином суд встановив, що між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно -правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюється нормами ЦК України.

Вирішуючи спір по суті суд прийшов наступного.

За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано (постанова Верховного Суду від 09.09.2020 (справа №732/670/19), від 12.01.2021 (справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19).

Суд під час розгляду справи встановив, що 29.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 74224779, відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3200,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.

Також сторони в додатку №1 до договору погодили що 28.02.2022 ОСОБА_1 має повернути 3200,00 грн кредиту та 1910,40 грн відсотків, що сукупно 5110,40 грн

31.01.2022 року між позивачем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №74224779 до Договору позики №74224779, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1800 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5000 грн. Також сторони погодили, що загальна вартість позики становитиме 7849,68 грн

Договора підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису pNXn65Rl6j, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису nVmRxLe1C2, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Таким чином, за встановлених обставин справи та досліджених доказів, вважає, що Договір позики № 74224779 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29.01.2022 та додаткову угоду від 31.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено .

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн були перераховані відповідачу ОСОБА_1 на рахунок платіжної карти № НОМЕР_1 , що підтверджуються довідкою ТОВ « ФК Фінекспрес».

Відповідно до отриманої судом інформації від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК" на ім`я ОСОБА_1 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК"емітовано карту № НОМЕР_2 та доданої виписки про рух коштів по картці за період з 29.01.2022 по 01.02.2022, ОСОБА_1 29.01.2022 перераховано кошти кредиту на суму 3200 гривень, а 31.01.2022 на суму 1800,00 грн.

Отже, факт отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в сумі 5000,00 грн., двома платежами - 29.01.2022 та 31.01.2022, суд вважає доведеним.

Доказів повернення ОСОБА_1 кредитних коштів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в сумі 5000,00 грн протягом 30 днів з дня отримання кредиту, як те передбачено умовами договору матеріали цивільної справи не містять.

За кристування кредитними коштами ОСОБА_1 мав сплатити відсотки за користування кредитними коштамив сумі 5000 гривень, та з урахуванням додаткової угоди сукупна вартість кредиту мала становити 7849,68 грн , з яких 5000,00 тіло кредиту та 2849,68 грн - відсотки за користування кредитом.

Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 в сумі 7849,68 грн , з яких 5000,00 тіло кредиту та 2849,68 грн - відсотки за користування кредитом.

Нарахування інших відсотків не відповідає умовам договору.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України)

29.09.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі і за договором позики № 74224779 від 29.01.2022 в сумі 9356,11 грн

05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу № 05/12-25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 74224779 від 29.01.2022 в сумі 9356,11 грн .

Оскільки ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» мало право вимоги до відповідача на суму 7849,68 грн , з яких 5000,00 тіло кредиту та 2849,68 грн - відсотки за користування кредитом, то саме в такий сумі перейшло право вимоги спочатку ТОВ «Сіроко Фінанс» , а в подальшому до ТОВ «Деал Фінанс Груп» на підставі договорів факторингу.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 74224779 від 29.01.2022 та та додаткової угоди від 31.01.2022 в сумі 7494,47 грн., з яких: 5000,00 грн -тіло кредиту, а 2494,47 грн. - заборгованість за відсотками, як те передбачено договорами.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

При зверненні до суду позивач сплатив згідно з платіжною інструкцією № 579946183.1 від 12.06.2026 року - 2662,40 грн (а.с.1), які зараховано до спеціального фонду державного бюджету України .

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково то на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2132,64 грн ( 7494,47 грн : 9356,11 грн х 2662,40 грн = 2132,64 грн )

Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача до позовної заяви додано:

- копію договору про надання правничої допомоги №22-08/25ДІЛ від 22.08.2025 у укладеного між ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС НРУП" та адвокатом Ткаченко Юлія Олегівна, яка зобов`язалася надати правничу допомогу. Згідно розділу 4 встановлено вартість послуг - 500,00 грн за одну справу (спрощене провадження) та 4000,00 грн підготовка/складання позовної заяви до Боржника за договором кредиту/позики у малозначній справі.

Згідно витягу з Акту № 10-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25ДІЛ від 22.08.2025 складеного 03.04.2026 року сторони підтвердили, що за період з 17.03.2026 по 03.04.2026 послуги з правничої допомогинадані адвокатом якісно в повному обсязі щодо боржника ОСОБА_1 . Адвокатом було вивчено документи, що наявні у Клієнта, проведено їх аналіз, вивчення правових позицій, вартість такої послуги склала 500,00 грн; складено та підготовлено позовну заяву до боржника за договором позики у малозначній справі - ватрість послуги -4000,00 грн; В цілому за Актом надано послуги на 94500,00 грн

При цьому, суд керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Оскільки позов задоволенона 80% від ціни позову, тобто частково то і правнича допомога має бути стягнута з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі 3600,00 грн (4500,00 грн х 80%=3600,00 грн)

Керуючисьст. ст.509,525,526,530,610,1048,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12,13,81,133,141,258,259,263-265,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - Велікданова Сергія Костянтиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська область, місто Ірпінь, вул. Садова, будинок 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: р/р НОМЕР_4 в АТ"ОТП БАНК", код банку- 300528 ) заборгованість за Договором позики №74224779 від 29.01.2022 та додаткової угоди від 29.01.2022 станом на 14.05.2026 в сумі 7494 (сім тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 47 копійок , з яких:

-5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - сума заборгованості за тілом кредиту;

- 2494 (дві тисячі чотириста дев`яносто чотири) гривні 47 копійк - сума заборгованості за відсотками, за користування кредитними коштами .

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір в сумі 2132 (дві тисячі сто тридцять дві ) гривні 64 копійки та 3600 ( три тисячі шістсот ) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. М. Шкиря