Постановление суда № 138570394, 28.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7335/26

2/296/4201/26

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

28 липня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі, в порядку спрощеного аозовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2026 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2022 в сумі 22 831,3 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 гривень.

19.06.2026 ухвалою судді Корольовського районного суду було відкрито провадження у справі №296/7335/26 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28.07.2026.

25.06.2026 від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, представник вказує, що оскільки відсутній предмет спору він відмовляється від позову.

Також надано клопотання про повернення з державного бюджету 50 % від сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Сторони чи їх представники в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зокрема п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його заява прийнята судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Касаційний цивільний суд у складі Верховоного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі №2-2394/2009 вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Верховний Суд зауважив, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача, передбаченого частиною першою статті 206 ЦПК України, відмовився від позову.

Так повноваження представника позивача - адвоката Ушакевич М.П. підтверджено довіреністю, яка діє до 31.12.2027 в ній міститься вказівка, щодо повноваження представника користуватися правами позивача, в також правом подати клопотання про закриття провадження та відмови від позову.

Отже, представник позивача має право на вчинення будь-яких дій передбачени ст.49 ЦПК України для позивача, зокрема і на відмову від позову.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача -адвоката Ушакевич М.П. про закриття провадження з підстав відмови від позову є таким, що підлягає до задоволення, отже суд приймає відмову представника позивача від позову та закриває провадження в цивільній справі №296/7335/26 на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також суд роз`яснює, що за приписами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача просить суд про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

За приписами ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив 3328,00 грн, про що свідчить плптіжна інструкція № CF_145118 (а.с.11), які були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.66).

Стаття 141 ЦПК України передбачає загальні правила про розподіл судових витрат, а у статті 142 ЦПК України врегульовано розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, про що рішення приймає саме суд.

Так ч.3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даній цивільній справі відповідач задовільнив вимоги позивача та станом на 24.06.2026 в нього відсутня заборгованість перед Банком, тобто тобто після подачі позову, який було подано 16.06.2026.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, що був сплачений при подачі до суду,

Керуючись ст.49, 133, ч.3 ст.142, п.4 ч.1 ст.255, 260 ЦПК УКраїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ушакевич Марини Петрівни від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ушакевич Марині Петрівні в задоволенні клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 28.07.2026

Суддя В. М. Шкиря