Приговор № 138566879, 29.07.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.07.2026

Справа № 501/2935/25

1-кп/501/69/26

ВИРОК

Іменем України

29 липня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12025163160000105 від 05.05.2025

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_7

Потерпілий Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області (представник ОСОБА_8 )

Обвинувачений:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прокопєвськ, рф, громадянин України, із середньою освітою, працює на Чорноморському судноремонтному заводі, одружений, з інвалідністю 1 групи, має на утриманні неповнолітню дитину син 17 років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у протиправну змову із невстановленою особою направлену на незаконне зайняття водним добувним промислом, та з метою реалізації свого протиправного умислу придбали у невстановленому місці ятери типу «гармошка» в кількості 71 штука та ятери типу «парасолька» в кількості 22 штуки.

04 травня 2025 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 разом із невстановленою органом досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, перебуваючи на території покинутого судна «Lome EXCALIBUR», що знаходиться в Сухому лимані, за координатами: широта 46.33818, довгота 30.63061, на околиці села Олександрівка, Одеського району, Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів з використанням заздалегідь підготовлених заборонених знарядь лову, а саме: ятерів в кількості 93 одиниці, незаконно виловили водні живі біоресурси бичок-кругляк в кількості 1850 штук, та краб трав`яний в кількості 47 штук, чим порушили вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч. 2 Розділу IІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)…», та п. 1 ч. 1 Розділу ІV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів».

В результаті вказаних дій ОСОБА_9 та із особою 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 12025163160000147 від 01.07.2025) відповідно висновку інженерно-екологічної експертизи № СE-19/116-25/12765-ФХУД від 18.06.2025 в наслідок вилову водних біоресурсів заподіяли істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 2915772 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальний кодекс України

Стаття 249. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом

1. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Стаття 28. Вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією

2. Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винуватим частково, пояснивши, що вони не встановлювали ці раколовки і вони їм не належать. Він з товаришем виявили раколовки вже встановленими і протягом приблизно двох тижнів приходили раз на 2-3 дні та діставали по 1 2 раколовки, а інші не чіпали. Тому він не визнає інкримінований обсяг виловлених біоресурсів, оскільки всі знаряддя дістали працівники ДПС України, а не вони.

Працівники ДПС України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що спостерігали, як обвинувачений з ще одним чоловіком здійснювали вилов за допомогою знарядь, а саме діставали знаряддя, виймали вилов, знаряджали знаряддя наживкою та знову встановлювали у воду. При їх наближенні ті чинили спробу втекти, однак вони їх зупинили. ОСОБА_9 пояснював, що це їхні знаряддя, так доводиться заробляти на життя. Другого спільника представники Національної поліції направили в ТЦК та СП. Усі знаряддя витягли, вилов перерахували та фотографували.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 04.05.2025 р., на місці події виявлені знаряддя лову, в які потрапили біоресурси: риба та краб, на місці події перебував обвинувачений ОСОБА_9 (а.с. 49 63).

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що збиток завданий Чорноморській міській раді, оскільки вилов здійснений на території Чорноморської міської ради, позов складений ґрунтуючись на висновках судової експертизи.

Відповідно до даних відомостей, наданих виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, встановлено віднесення місця події до території Чорноморської територіальної громади (а.с. 89 94).

Загальна сума шкоди складає 2 915 772 грн., про що свідчить довідка розрахунок завданих збитків, надана управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (а.с. 98).

Відповідно до даних висновку судової експертизи № СЕ-19/116-25/12765-ФХЕД від 18.06.2025 р., (а.с. 83 88), внаслідок проведення незаконного вилову водних біоресурсів, а саме, риби виду: краби 47 штук та бичок 1850 штук, що відбувся станом на 04.05.2025 р. на березі Сухого лиману в селищі Олександрівка Чорноморської ТК Одеського району Одеської області, розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 2 915 772 грн., що підтверджується з розрахунком розміру шкоди Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) (вих.. № 1-5-9/994-25 від 14.05.2025). Внаслідок проведення вилову водних біоресурсів виявлено ознаку (критерій) визначення істотної шкоди «добування великої кількості риби (кількісний показник)».

Судовий експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що вартість вилученої риби не впливає на суму завданої шкоди і тому вона не враховувалась. Експертизою врахований кількісний показник спричиненої шкоди.

Під час проведення слідчого експерименту, відповідно до даних протоколу від 30.06.2025 р. (а.с. 107 111), обвинувачений ОСОБА_9 на місці пояснював слідчому, що вони з ОСОБА_13 прийшли і знайшли раколовки, які вже були у воді.

Суд враховує показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що, вони зі співучасником лише скористалися не належними їм раколовками, оскільки про це свідчать показання самого обвинуваченого під час досудового розслідування та під час судового розгляду. І ця версія не спростована стороною обвинувачення.

Однак, такі обставини не виключають винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину.

Так, дійсно не виключено, що знаряддя лову були в невстановлений час встановлені невстановленими особами, водночас, ОСОБА_9 з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, знайшовши вказані знаряддя, використовували їх, тим самим придбали, отримавши можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, виймали вилов, споряджали наживокою та заново встановлювали у воду, тим самим здійснювали незаконне зайняття рибним добувним промислом, тобто в діях ОСОБА_9 наявна об`єктивна сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Що стосується того, що ОСОБА_9 інкримінований розмір шкоди з усіх встановлених раколовок, в тому числі з тих, що були вилучені правоохоронними органами, то досліджені докази свідчать про те, що обвинувачений зі співучасником використовували зазначені знаряддя у всій кількості. Та обставина, що вони використовували знаряддя не всі одразу, а по черзі, а також те, що вони не встигли витягти всі знаряддя з уловом до їх виявлення правоохоронним органом, не виключає їх винуватість. Вчинені ними дії щодо спорядження знарядь наживкою та поміщення їх у воду становлять завершений склад кримінального правопорушення незаконне зайняття рибними водним добувним промислом. Витягування знарядь з уловом працівниками правоохоронного органу не є заняттям таким промислом, а є припиненням правопорушення та фіксацією шкоди, спричиненої сукупністю попередніх дій співучасників.

Потрапляння водних живих біоресурсів у розставлені пастки вже є вилученням їх із природного середовища.

Під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК 2341-14 треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову (абз. 1 п. 12 Пленуму Верховного суду України, викладених в його постанові від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»).

Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів (п/п. 1 п. 1 Розділу IV. «Заборонені знаряддя лову і способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства та інші заборони» Правил любительського рибальства).

Відповідно до висновків Пленуму Верховного суду України, викладених в його постанові від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», на те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП 80731-10 (абз. 4 п. 12).

Згідно даним управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області від 04.06.2025 р., виловлені риба та краби не внесені до Червоної книги України, водночас, станом на 04.05.2025 р. на Сухому лимані діяла заборона на вилов водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом (а.с. 102).

Обставини вилову (потрапляння в пастки) великої кількості водних біоресурсів: бичок-кругляк в кількості 1850 штук, та краб трав`яний в кількості 47 штук свідчать про спричинення істотної шкоди.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про доведеність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.

Відносно ОСОБА_9 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 99), однак він не був притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим притягнення його до кримінальної відповідальності не порушується заборона бути двічі притягнутим за одне і те саме порушення.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення встановлене судом як обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання. Однак те, що обвинувачений не визнає повністю себе винуватим виключає наявність щирого каяття.

До обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Належним та допустимим доказом на доведення наявності у обвинуваченого судимості є належним чином завірена копія вироку суду, що набрав законної сили.

Вимога УІАЗ ГУНП України в Одеській області від 06.05.2025 р. містить відомості про декілька випадків засудження обвинуваченого в минулому, зокрема востаннє 14.08.2023 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу (а.с. 115).

Сторона обвинувачення зазначила в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, не надала суду належним чином завірені копії вироку, не надані також і відомості про відбуття покарання (про сплату штрафу) за останнім вироком, або ж про те, що це покарання не відбуте, у зв`язку з чим наявність судимостей не може бути встановлене та враховане судом при ухваленні цього вироку.

Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 116).

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку про призначення покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання необхідне й достатнє для виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Речові докази

Постановою дізнавача від 05.05.2025 р. (а.с. 66 67) визнані речовими доказами вилучене майно 04.05.2025 р. в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, с. Олександрівка, вул. Перемоги, а саме: ятери «гармошка» 71 шт.; ятери «парасолька» 22 шт.; бичок 1850 шт; краб 47 шт., які передані на зберігання в ПП «Клест ЛТД», арешт накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 06.05.2025 р. (а.с. 65).

Відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (ч. 1 ст. 962 КК України).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Тому, арешт майна має бути збережений для здійснення спеціальної конфіскації вилучених знарядь лову та водних біоресурсів, що були предметом кримінального правопорушення.

Судові витрати

Витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/116-25/12765-ФХЕД склали 11 142,50 грн. (а.с. 82), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Цивільний позов

Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області подала цивільний позов (а.с. 17 22), розгляд якого здійснено в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_9 2 915 772 грн. спричиненої шкоди (а.с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому шкоду, завдану територіальній громаді має відшкодувати обвинувачений ОСОБА_9 , який вчинив кримінальне правопорушення, в результаті якого і виникла шкода, винуватість обвинуваченого повністю доведена.

Відповідно до абз. 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», якщо вилучену у правопорушника продукцію реалізовано до розгляду справи в судовому засіданні, суд враховує вартість реалізованого при вирішенні цивільного позову.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Сторона захисту не надала доказів того, що вилучена продукція була реалізована, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості врахувати вартість реалізованого при вирішенні цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судової експертизи СЕ-19/116-25/12765-ФХЕД в сумі 11 142,50 грн.

Застосувати спеціальну конфіскацію до майна, вилученого 04.05.2025 р. в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, с. Олександрівка, вул. Перемоги, а саме: ятери «гармошка» 71 шт.; ятери «парасолька» 22 шт.; бичок 1850 шт; краб 47 шт., які передані на зберігання в ПП «Клест ЛТД».

Задовольнити повністю цивільний позов потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 2 915 772 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1