Постановление суда № 138557006, 27.07.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1671/25

У Х В А Л А

"27" липня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання Т.В. Дідус, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд» про відвід головуючого судді Корсун Тетяни Георгіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2026 до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БСБС+». Крім того, у третіх осіб витребувано належним чином завірену копію та оригінал Договору оренди землі від 04.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Цвіт-2012».

Ухвалою суду від 19.03.2026 повторно витребувано докази у третіх осіб.

Ухвалою суду від 10.04.2026 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.06.2026 повернуто до стадії підготовчого провадження у цивільній справі, витребувано докази.

21 липня 2026 року відповідач подав заяву про відвід головуючому судді з огляду на те, що після закінчення підготовчого засідання, на початковій стадії розгляду справи по суті, головуючий суддя Корсун Т.Г. безпідставно повернула справу зі стадії розгляду справи по суті до підготовчого розгляду, розглянула та задовольнила клопотання нового представника позивача про витребування доказів, а саме: паперові матеріали та/або скановані копії реєстраційної справи земельної ділянки; сканкопії документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких проводилась реєстрація Договору оренди землі від 04.11.2021; сканкопій договорів оренди землі у державного реєстратора. При цьому, вказане клопотання позивачкою не заявлялося разом із поданням позовної заяви. Вказані дії головуючого судді суперечать нормам процесуального права та свідчать про упередженість, оскільки це порушує процесуальні строки та стадійність процесу, принцип змагальності, рівності та диспозитивності.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 4 статті 40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки у Ємільчинському районному суді Житомирської області на час надходження заяви про відвід здійснюють правосуддя двоє суддів, вирішення питання про відвід за поданою заявою здійснюється головуючим суддею на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Головуючий суддя з 20 по 24 липня 2026 року перебувала у відпустці.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді, суд зазначає наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З`ясувавши аргументи заявника, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити. Адже заявником не доведено, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Підставою для відводу судді не може бути незгоди однієї із сторін з процесуальним рішенням судді. Також не встановлено певних прихильностей чи уподобань судді стосовно однієї зі сторін у справі, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях.

Не вбачається й наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності і необ`єктивності суду при вирішенні процесуальних питань.

Особисто думка відповідача чи незгода з рішеннями - не доказ упередженості судді. Заява має містити фактичні обставини, а не оціночні судження.

Незгода з ухвалою суду базується на суб`єктивній незгоді з таким судовим рішенням та не може бути підставою відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (КЦС ВС, 10.10.2024, № 215/1351/23).

Разом з тим, відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи, що заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд» про відвід головуючого судді Корсун Тетяни Георгіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27 липня 2026 року

Суддя: Т.Г.Корсун