№ 138548734, 28.07.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1564/25

Провадження № 3/630/3/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., за участю захисника Кадигроб В.О., розглянув матеріали що надійшли з відділення поліції №2 ХРУП №1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, військовослужбовця НОМЕР_2 бригади в/ч НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2025 приблизно о 16.58 год. ОСОБА_1 на вул. Деповська, буд. 179 в м. Люботині Харківського району Харківської області керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_4 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

У діях водія є порушення п.п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку із перебуванням на військовій службі. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник Кадигроб В.О. у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення про що подав відповідне клопотання. Акцентував увагу суду на тому, що зупинка транспортного засобу була незаконною, і не можу бути легалізована постановою про притягнення ОСОБА_1 за начебто не пристебнуті ремені безпеки, оскільки на вулиці було темно і працівники поліції не могли побачити цю обставину. Оскільки зупинка незаконна, то і усі зібрані докази є недопустимими. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 право на захист а також наслідки відмови від проходження медичного огляду. Окрім того, направлення на медичний огляд поліцейські не вручали, а тому вимога пройти цей огляд не є законною. Після закінчення відеозапису, поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, сам ОСОБА_1 чітко не відмовився від медичного огляду, а лише казав, що це небажано, а тому дії поліцейських є провокацією правопорушення. Постанову про штраф за не пристебнуті паски безпеки ОСОБА_1 не оскаржував. У той же день зранку у ОСОБА_1 зранку був конфлікт з поліцейськими з приводу його військових документів, коли він йшов пішки з лікарні.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, серед іншого у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 511083 від 12.11.2025р.,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а також вказано на відмову від огляду,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовано відмову від огляду,

- відеозаписом подій на DVD- диску;

- копією постанови серії ЕНА № 6138940 від 12.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування пасками безпеки.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейський вказує водію, що чує запах алкоголю і пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що водій відповідає, що це небажано. Після цього поліцейський запитує, чи не хоче водявій пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що водій відповідає, що цього не хотілося б. Поліцейський вказує, що з врахуванням статті 63 Конституції вважає такі відповіді водія, як відмову від проходження медичного огляду, на що водій нічого не відповідає. Також, на позначці часу 17.11 год. поліцейський вказує на порушення користування ліхтарями ближнього світла у вечірній час доби. На позначці часу 17.09 год. поліцейський вказує водію, що буде складено протокол за керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а після цього вказує що протокол складатиметься за відмову від проходження медичного огляду. Під час складання протоколу, поліцейські з`ясовують між собою чи є у водія порушення експлуатації фар ближнього світла і вирішують, що водій використовував ближнє світло, але не був пристебнутий пасками безпеки.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування пасками безпеки, ОСОБА_1 не оскаржував.

Також, з відеозапису подій вбачається, що під час спілкування із водієм та складання документів, поліцейські мали сумніви щодо правил користування водієм фарами ближнього світла.

За цих обставин не підлягають задоволення клопотання захисника та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 268, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков