Решение № 138539736, 27.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1/26

Провадження № 2/945/711/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

встановив:

31 грудня 2025 року Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (далі - позивач) в системі «Електронний суд» через свого представника Гуріну Яну Вікторівну сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року у справі № 945/1505/24 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Під час розгляду зазначеної вище справи встановлено, що 29.05.2024 близько 06:10 год ОСОБА_1 , знаходячись у акваторії річки Південний Буг, поблизу с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, за відсутності законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, здійснив вилов водних біоресурсів, а саме карася сріблястого у кількості 42 особини із застосуванням заборонених знарядь лову - сітками лісковими у кількості 2 одиниці із параметрами: 1) L =30 м; h =1,2 м; а =45 мм; 2) L =20 м; h =1,2 м; а=50 мм, чим грубо порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за №1412/38748, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП, в результаті чого своїми протиправними діями Відповідач заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України.

Позивач зазначив, що своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 66 402,00 грн, розраховану відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

У зв`язку з вищезазначеним, посилаючись на неправомірні дії відповідача, позивач просив стягнути з відповідача, заподіяну рибним запасам України шкоду у розмірі 66 402 грн 00 коп., а також судові витрати у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 18.02.2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду № 149 від 24.06.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18.06.2026.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Лопіну О.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до свого провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з`явився, при цьому з тексту позовної заяви слідує, що позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження. Крім того, відповідно до заяви, сформованої в системі «Електронний суд» 23.04.2026, представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулися конверти з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

29.05.2024 близько 06:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись у акваторії річки Південний Буг, поблизу с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, за відсутності законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, грубо порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за №1412/38748.

При затриманні у відповідача виявлено рибу: карася сріблястого у кількості 42 особини.

Внаслідок незаконного вилову риби, 29.05.2024 відносно відповідача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 000061/215 за порушення вимог розділу IV пункту 1 підпункту 1 та пункту 4 підпункту 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 7 і на звороті) .

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією знарядь лову в дохід держави (а. с. 6 і на звороті).

Згідно опису об`єктів лову, вилучених у порушника ОСОБА_1 29.05.2024, зроблено розрахунок завданої шкоди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», відповідно до якого відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 66 402 грн 00 коп. (а. с. 8, 9).

Згідно з положеннями ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не відшкодовано шкоду, заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» (далі - Закон) посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., сплачений позивачем за платіжною інструкцією № 444 від 25 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280 - 282 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Миколаїв.ГУК/тг с-ще Весняне/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA618999980333139331000014398, код класифікації доходів бюджету 24062100) заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства шкоду в розмірі 66 402 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 40850821, п/р (IBAN) UA038201720343160004000097434, МФО 820172) судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, ЄДРПОУ 40850821, місцезнаходження 54025, м. Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 1 А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена ЛОПІНА