Решение № 138536015, 21.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/839/26

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Ю.В.Капустіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП», м. Миколаїв

про стягнення заборгованості

представники:

від позивача Кріль В.О.

від відповідача не з`явився

від прокуратури Младаневич З.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації №15/2-82вих-26 від 24.03.2026 (вх. №9495 від 24.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення 889543,00 грн., з яких, 641463,57 грн. пені та 248079,84 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/839/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2026 року, зобов`язано прокурора надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, які наявні у нього, зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 22.04.2026 року (вх. №6935/26 від 23.04.2026) про проведення засідання 28.04.2026 року за його відсутності, у якій останній просив визнати поважною причину неявки в судове засідання та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 28.04.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неналежним функціонуванням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС, технічну фіксацію судового засідання 28.04.2026 року здійснено на комплексі «Акорд» (інвентарний номер 4592), що підтверджується актом б/н від 28.04.2026 про несправність системи ВКЗ і протоколом судового засідання б/н від 28.04.2026.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/839/26, відкладено підготовче засідання на 09.06.2026 року, повторно зобов`язано відповідача подати відзив на позов.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 09.06.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неналежним функціонуванням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС, технічну фіксацію судового засідання 09.06.2026 року здійснено на комплексі «Акорд» (інвентарний номер 4592), що підтверджується актом б/н від 09.06.2026 про несправність системи ВКЗ і протоколом судового засідання б/н від 09.06.2026.

Ухвалою суду від 09.06.2026 року закрито підготовче провадження у справі №911/839/26 та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2026 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 21.07.2026 року не з`явився.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 21.07.2026 року позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua. Інформацію про розгляд справи №911/839/26 оприлюдено на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який належним чином повідомлений про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ст. 178 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 21.07.2026 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено прокурором, Київською обласною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо стягнення з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі Департамент регіонального розвитку Київської ОДА, Замовник) штрафу та пені за неналежне виконання зобов`язань за Договором будівельного підряду №160-23 від 14.09.2023.

Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА 23.08.2023 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-08-23-012491-a, відповідно до якого, предметом закупівлі є «Капітальний ремонт дороги місцевого значення по вул. Садова в селі Мощун Бучанського району Київської області» (ДК 021:2015:45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), очікуваною вартістю 29415319,60 грн.

Зі змісту протоколу затвердження річного плану закупівлі UA-Р-2023-08-23-003956-b вбачається, що джерелом фінансування вищевказаної закупівлі є кошти Державного бюджету України.

За результатами проведення процедури закупівлі встановлено, що ТОВ «БК «БУДАЛЬЯНС ГРУП» відповідає кваліфікаційним критеріям.

Протокольним рішенням уповноваженої особи Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА від 06.09.2023 № 216 ТОВ «БК «БУДАЛЬЯНС ГРУП», ціна тендерної пропозиції якого за результатами аукціону становила 24950899,08 грн, визначено переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з останнім договір.

14.09.2023, між Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА (за договором замовник) та ТОВ «БК «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (за договором підрядник) укладено Договір будівельного підряду №160-23 по об`єкту «Капітальний ремонт дороги місцевого значення по вул. Садова в селі Мощун Бучанського району, Київської області» (далі Договір), згідно умов п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати роботи з капітального ремонту дороги місцевого значення по вул. Садова в селі Мощун Бучанського району, Київської області (надалі - Об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Положеннями п. 1.4 Договору встановлено, що підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектно-кошторисної документації на об`єкт.

Строки виконання робіт визначено в п. 2.1 Договору - до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та дати закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору.

Згідно календарного графіка виконання робіт по об`єкту (додаток №2 до Договору), строком закінчення всіх видів робіт за Договором визначено квітень 2024 року.

Згідно п. 3.1 Договору, ціна Договору становить 24950899,08 грн. у тому числі ПДВ 4158483,18 грн (додаток № 1 до цього Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт на умовах відтермінування платежу на термін до 100 календарних днів.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що замовник може перерахувати підряднику аванс/попередню оплату в розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт, який спрямовується на небюджетні рахунки, відкриті на ім`я підрядника в органах Казначейства в установленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені договором.

Поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (п. 4.3 Договору).

У п. 5.2.1 Договору закріплено право замовника достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши останнього про це у місячний строк, а згідно п. 5.2.10 замовник має право ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору.

Пунктом 6.1.2 та 6.1.28 Договору передбачено обов`язки підрядника щодо забезпечення виконання робіт у строки, встановлені договором, зокрема, календарним графіком виконання робіт, та сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

У п. 19.1. Договору, сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В подальшому сторонами до Договору вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод №1 та №2.

Згідно додаткової угоди № 1 від 16.12.2024 до Договору, вирішено викласти абзац 1 пункту 2.1 Договору у такій редакції: «Строки виконання робіт до 31.12.2025, якщо інше не встановлено Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання Договору». Також, внесено зміни до п. 19.1 Договору та встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2025 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додаток №2 до Договору «Календарний графік виконання робіт» викладено у новій редакції, згідно якої строком закінчення всіх видів робіт за Договором визначено квітень 2025 року

Додатковою угодою № 2 від 31.03.2025 до Договору № 160-23 від 14.09.2023 сторонами викладено у новій редакції Додаток № 2 - «Календарний графік виконання робіт». Згідно календарного графіка строк закінчення всіх видів робіт за Договором травень 2025 року.

Також, Договір доповнено додатком № 3-25 «Протокол погодження договірної ціни на 2025 рік», згідно якого джерелами фінансування за договором є кошти обласного бюджету 6136034,80 грн (договірна ціна на 2025 рік 5433612,92 грн).

Таким чином, з урахуванням внесених змін до Договору, його ціна становить 24950899,08 грн, а кінцевий строк виконання робіт травень 2025 року.

На виконання умов Договору, Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА сплачено відповідачу авансовий платіж у сумі 6638910,72 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №95 від 18.09.2023.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором відповідачем надано позивачу: довідку від 14.11.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року; акт № 1 від 14.11.2023 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року на суму 534235,75 грн; довідку від 15.12.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року; акт № 2 від 15.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 9429711,13 грн; довідку від 26.12.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року; акт № 3 від 26.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 4353339,28 грн; довідку від 10.04.2025 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2025 року; акт № 4 від 10.04.2025 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року, яким здійснено коригування робіт шляхом зменшення їх вартості на суму 15005,58 грн; акт № 5 від 10.04.2025 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року на суму 1904620,86 грн.

Вказані роботи прийняті замовником та, з урахуванням авансового платежу, оплачені в повному обсязі на суму 21406901,44 грн.

Прокурором зазначено, що роботи за Договором фактично виконані на суму 21406901,44 грн, при цьому, інша частина робіт на суму 3543997,64 грн залишена відповідачем без виконання.

Незважаючи на те, що, згідно календарного графіку виконання робіт за Договором, роботи по об`єкту повинні бути завершені відповідачем у травні 2025 року, останнім, у встановлений строк, не завершено наступні роботи: укріплення укосів та посів трави, укріплення узбіччя щебнем від розбирання, укріплення узбіччя посівом трав, ФЕМ, влаштування автопавільйонів, влаштування сепаратора, дорожніх знаків, дорожньої розмітки та зовнішнього освітлення.

Враховуючи факт суттєвих порушень договору в частині строків виконання робіт, Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА на адресу відповідача надіслано листи від 04.06.2025 № 2014/34.08/34.08.01/2025, від 17.09.2025 № 3188/34.08/34.08.01/2025, від 13.10.2025 № 3458/34.08/ 34.08.01/2025, від 05.11.2025 № 3794/34.08/34.08.01/2025 з проханням відновити роботи на об`єкті та нагадуванням щодо встановленої Договором відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань.

Оскільки, відповідачем не були виконані зобов`язання за Договором, Додатковою угодою №3 від 28.11.2025 до Договору №160-23 від 14.09.2023 розірвано Договір за згодою сторін, що, як зазначає прокурор, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання передбачених робіт.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю, договір виконано та оплачено замовником на суму 21406901,44 грн. Отже, відповідачем належним чином не виконано своїх зобов`язань за Договором.

Оскільки відповідачем порушено зобов`язання за Договором в частині повноти та своєчасності їх виконання, що в подальшому фактично призвело до розірвання договору, прокурор просить стягнути з відповідача 641463,57 грн. пені виходячи з вартості робіт, щодо яких допущено прострочення у розмірі 3543997,64 грн., нарахованої за період з 01.06.2025 до 28.11.2025 та 248079,84 грн. штрафу у розмірі 7 % вартості робіт, з яких допущено прострочення понад 30 днів, які підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору будівельного підряду №160-23 від 14.09.2023.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як передбачено статтею 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати у договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, передбачених договором штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно додаткової угоди № 1 від 16.12.2024 до Договору, вирішено викласти абзац 1 пункту 2.1 Договору у такій редакції: «Строки виконання робіт до 31.12.2025, якщо інше не встановлено Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання Договору». Також, внесено зміни до п. 19.1 Договору та встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2025 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додаток №2 до Договору «Календарний графік виконання робіт» викладено у новій редакції, згідно якої строком закінчення всіх видів робіт за Договором визначено квітень 2025 року

Додатковою угодою № 2 від 31.03.2025 до Договору № 160-23 від 14.09.2023 сторонами викладено у новій редакції Додаток № 2 - «Календарний графік виконання робіт». Згідно календарного графіка строк закінчення всіх видів робіт за Договором травень 2025 року.

Також, Договір доповнено додатком № 3-25 «Протокол погодження договірної ціни на 2025 рік», згідно якого джерелами фінансування за договором є кошти обласного бюджету 6136034,80 грн (договірна ціна на 2025 рік 5433612,92 грн).

Таким чином, з урахуванням внесених змін до Договору, його ціна становить 24950899,08 грн, а кінцевий строк виконання робіт травень 2025 року.

Прокурором зазначено, що роботи за Договором фактично виконані на суму 21406901,44 грн. та оплачені замовником (позивачем), що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю, при цьому, інша частина робіт на суму 3543997,64 грн залишена відповідачем без виконання.

Оскільки, відповідачем не були виконані зобов`язання за Договором, Додатковою угодою №3 від 28.11.2025 до Договору №160-23 від 14.09.2023 Договір розірвано.

В процесі розгляду справи суду не подано доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт: укріплення укосів та посів трави, укріплення узбіччя щебнем від розбирання, укріплення узбіччя посівом трав, ФЕМ, влаштування автопавільйонів, влаштування сепаратора, дорожніх знаків, дорожньої розмітки та зовнішнього освітлення, зокрема, акти виконаних робіт.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 889543,00 грн., з яких, 641463,57 грн. пені в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення за період з 01.06.2025 по 28.11.2025; штраф в розмірі 7% за прострочення окремих видів робіт на понад 30 днів, що становить 248079,84 грн.

Відповідно до п. 16.3 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт підрядник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі: за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних робіт; за порушення строків виконання зобов`язання, зокрема строків виконання окремих робіт або об`єкта в цілому згідно календарного графіку, стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Суд зауважує, що сторони, уклавши Договір погодили всі його умови, відтак, обов`язки, що виникли внаслідок його укладення, підлягали виконанню, а сторони мали право очікувати, що буде виконано все, що обумовлене цим правочином належним чином і у визначений строк.

Сторони у договорі погодили розмір штрафних санкцій, і відповідач, прийнявши на себе зобов`язання, погодився із передбаченою цим договором відповідальністю сторін, і не міг не усвідомлювати наслідки неналежного виконання договірних зобов`язань.

Як вже встановлено судом, відповідач зобов`язання щодо виконання робіт у строк, встановлений договором, а саме не пізніше травня 2025 не виконав, тому вважається боржником, що прострочив виконання зобов`язання.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України (чинної на час спірних правовідносин), штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 2 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши наданий прокурором розрахунок пені у сумі 641463,57 грн., судом встановлено, що такий розрахунок є обґрунтованим, арифметично вірним, здійснений в межах шестимісячного строку, а тому, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, відповідачу відповідно до умов п. 16.3 Договору також нараховано штраф за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів в сумі 248079,84 грн в розмірі 7 % від вартості робіт (3543997,64 х 7:100).

Отже, вимога про стягнення штрафу в сумі 248079,84 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт, та не спростовано позовні вимоги.

Досліджуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі судом встановлено наступне.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду України викладеними у постанові від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Однак, для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Верховний Суд України у постанові від 23.09.2021 у справі №907/576/19 зазначив, що замовниками, у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", є суб`єкти, які створені державою або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства, які має забезпечувати держава та які витрачаються для здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг публічні фінанси.

Зі змісту додатку № 3-23 «Протокол погодження договірної ціни на 2023 рік» до Договору будівельного підряду та додатку № 3-25 «Протокол погодження договірної ціни на 2025 рік» (зазначеним додатком договір доповнено згідно додаткової угоди № 2 від 31.03.2025) джерелами фінансування робіт є субвенція з державного бюджету та кошти обласного бюджету.

Бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, що становить собою принцип цільового використання бюджетних коштів (п. п. 8 ч. 1 ст. 7 БК України). Реалізація зазначених принципів під час здійснення видатків бюджету забезпечується, зокрема, положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Неналежне виконання ТОВ «БК «БУДАЛЬЯНС ГРУП» зобов`язань за договором про закупівлю робіт, що фінансувалися за рахунок коштів державного та обласного бюджетів, на думку прокурора, свідчить про порушення принципів ефективності та результативності використання бюджетних коштів, оскільки бюджетні видатки не призвели до досягнення визначеного результату в повному обсязі. Такі дії створюють загрозу економічній безпеці держави, порушують встановлений порядок використання бюджетних коштів та можуть негативно вплинути на можливість фінансування інших, у тому числі захищених, видатків бюджету.

Крім того, відповідно до інформації, наданої листом Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА від 23.12.2025 № 4403/34/34.02/2025, фінансування виконання робіт за договором здійснювалося в рамках реалізації регіональних програм розвитку автомобільних доріг у Київській області на 2020 2024 та 2025 2027 роки. Замовником Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА, закупівля робіт з капітального ремонту дороги місцевого значення здійснювалася не з комерційною метою, а для реалізації публічних функцій держави та виконання покладених на орган влади повноважень у сфері дорожнього господарства. Відтак неналежне виконання договору підрядником безпосередньо впливає на повноту та своєчасність реалізації програмних заходів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. За змістом ст. 5 вказаного Закону склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Згідно Положення про Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації затвердженого Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 31.07.2020 № 367 (далі Положення), Департамент є бюджетною, неприбутковою установою, виконує функції замовника будівництва об?єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Київської області, а також функції замовника робіт з експлуатаційного утримання, поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області.

Згідно п. 5.9, 5.30 Положення, Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання як забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів; здійснює повноваження у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення, а саме організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами; забезпечення фінансування та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Рішенням Київської обласної ради від 15.10.2020 № 908-36-VII затверджено Програму розвитку автомобільних доріг у Київській області на 2020- 2022 роки. Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем Програми визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Таким чином, Департамент регіонального розвитку Київської ОДА, відповідно до покладених на нього повноважень, виступив замовником за договором будівельного підряду від 14.09.2023 № 160-23, головним розпорядником коштів та відповідальним виконавцем Програм розвитку автомобільних доріг у Київській області на 2020-2024 та 2025-2027 роки, в рамках яких здійснювалося фінансування робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги місцевого значення по вул. Садова в селі Мощун Бучанського району Київської області», а відтак є органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

До Київської обласної прокуратури 12.11.2025 надійшов лист Департаменту регіонального розвитку київської ОДА від 21.10.2025 № 3588/34/34.08.01/2025 щодо вжиття органами прокуратури області заходів представницького характеру у зв`язку з невиконанням ТОВ «БК «БУДАЛЬЯНС ГРУП» зобов`язань за Договором будівельного підряду від 14.09.2023 № 160-23. Листом від 08.12.2025 №15/2-305вих-25 Київська обласна прокуратура просила Департамент регіонального розвитку Київської ОДА повідомити про вжиті та заплановані заходи реагування з метою поновлення порушених інтересів держави у зв`язку з невиконанням/ неналежним виконанням підрядником умов договору. Листом від 23.12.2025 №4403/34/34.02/2025 Департамент поінформував прокуратуру про факт направлення підряднику претензії щодо досудового врегулювання спору по Договору будівельного підряду № 160-23, однак, не повідомив про заплановані заходи для усунення виявлених порушень, у тому числі шляхом звернення до суду, та конкретні строки їх вжиття.

Враховуючи викладене, Київською обласною прокуратурою позивача листом №15/2-79вих-26 від 20.03.2026 повідомлено про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову до ТОВ «БК «БУДАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення штрафних санкцій.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду України у справі №912/2385/18 від 26.05.2020р.

Оскільки, Департамент регіонального розвитку Київської ОДА самостійно не звернувся до суду, про що повідомив прокуратуру, суд дійшов висновку про дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах. Звернення заступника керівника Київської обласної прокуратури до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 233, 236 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації №15/2-82вих-26 від 24.03.2026 (вх. №9495 від 24.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення 889543,00 грн., з яких, 641463,57 грн. пені та 248079,84 грн. штрафу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70/8, код ЄДРПОУ 40445002) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 40, код ЄДРПОУ 21467647) 641463 (шістсот сорок одну тисячу чотириста шістдесят три) грн. 57 коп. пені та 248079 (двісті сорок вісім тисяч сімдесят дев`ять) грн. 84 коп. штрафу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70/8, код ЄДРПОУ 40445002) на користь Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 0290999625; реквізити: отримувач Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02909996; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA028201720343190001000015641) 10674 (десять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 56 коп. витрат зі сплати судового збору.

5 Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення повного рішення 28.07.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць