Постановление суда № 138536014, 28.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/876/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП №22072026/4 від 22.07.2026 року (вх. №6706 від 23.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/876/26

за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП, м. Київ

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Ю.Капустін

представники:

від прокуратури Лук`янчук А.В.

від позивача не з`явився

від відповідача Тетарчук І.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/876/26 за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП (далі відповідач) про стягнення 2826737,48 грн. заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2026 року заяву керівника Бориспільської окружної прокуратури №51-2688вих-26 від 28.05.2026 року (вх. №4782 від 28.05.2026) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача у даній справі задоволено. Вжито заходів забезпечення позову у справі №911/876/26 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП (02081, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 21, кв. 52, код ЄДРПОУ 37726053), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах у межах ціни позову у розмірі 2826737 (два мільйони вісімсот двадцять шість тисяч сімсот тридцять сім) грн. 48 коп.

22.07.2026 року через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП надійшло клопотання №22072026/4 від 22.07.2026 року (вх. №6706 від 23.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/876/26.

Ухвалою суду від 24.07.2026 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП №22072026/4 від 22.07.2026 року (вх. №6706 від 23.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/876/26 - прийнято до розгляду; розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП №22072026/4 від 22.07.2026 року (вх. №6706 від 23.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/876/26 призначено в судовому засіданні на 28.07.2026 року; зобов`язано Бориспільську окружну прокуратуру і Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області подати письмові пояснення з приводу клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП №22072026/4 від 22.07.2026 року (вх. №6706 від 23.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/876/26.

До суду від Бориспільської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли пояснення №51 від 27.07.2026 (вх. №13273 від 27.07.2026) на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 28.07.2026 року не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні 28.07.2026 року проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/876/26 заперечив з підстав, викладених у поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.07.2026 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/876/26 підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 28.07.2026 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП №22072026/4 від 22.07.2026 року (вх. №6706 від 23.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/876/26 судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/876/26 відповідачем зазначено, що прокурор просить суд стягнути кошти, розраховані не відповідно до умов чинного договору оренди, а виходячи з одностороннього застосування ставок, визначених рішеннями органу місцевого самоврядування, які не були внесені до договору оренди у встановленому законом порядку. Оскільки, зміни до договору щодо розміру орендної плати сторонами не вносилися, відповідне судове рішення про внесення таких змін відсутнє, а договір продовжує діяти на погоджених сторонами умовах, розрахунок заборгованості, покладений в основу позовних вимог, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом не враховано дійсний розмір статутного капіталу відповідача, зокрема, зазначено, що такий розмір становить 10000,00 грн., в свою чергу відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал ТОВ «ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП» становить 10000000,00 грн. При цьому, сам по собі розмір позовних вимог, на думку відповідача, не є підставою для накладення арешту на грошові кошти відповідача.

З урахуванням того факту, що заява про забезпечення позову вирішувалась без участі відповідача, останній не надав суду пояснень по суті спору та спірного характеру позовних вимог. Крім того, не встановлено позиції позивача - Пристоличної сільської ради в контексті чи підтримуються позовні вимоги, заявлені прокурором чи ні. На думку відповідача, у даній справі відсутні докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі. Прокурор не навів обставин, які б свідчили про ризик відчуження майна, приховування коштів або інші дії відповідача, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Посилання прокурора виключно на припущення, на думку відповідача, не відповідає вимогам закону щодо доведення підстав забезпечення позову. Також, прокурором не доведено, що без вжиття таких заходів буде неможливо захистити права позивача у разі задоволення позову. Доказів неплатоспроможності, припинення діяльності чи ухилення відповідача від виконання зобов`язань не надано. Зі слів відповідача, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення призведе до необхідності значних зусиль або витрат для відновлення прав позивача, докази, які б це підтверджували, у матеріалах справи не міститься.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що відповідача було належним чином повідомлено про розрахунок розміру плати за землю, який покладено в основу заявлених вимог до ТОВ «ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП». Прокурор не надав доказів, що ТОВ «ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП» має намір приховати кошти, відчужити своє майно, припинити діяльність або будь-яким іншим чином уникнути виконання можливого рішення суду. Навпаки, відповідач виконує свої зобов`язання вчасно, статутний капітал якого свідчить про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на всі його грошові кошти.

Крім того, відповідачем зазначено, що в результаті арешту рахунків існує загроза здійснення господарської діяльності відповідача взагалі через повідомлення про можливе припинення подачі електроенергії № 420075112/6/1-1 від 30.06.2026, виданого 03.07.2026, відтак застосовані судом заходи не відповідають засадам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Так, передбачене вказаною процесуальною нормою право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Слід зазначити, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення - якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених ст.ст. 136, 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою, і тягар доведення означених обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника.

Однак, звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, відповідачем не наведено та не обґрунтовано жодних обставин, які свідчили б про те, що потреба у вжитих судом згідно ухвали від 01.06.2026 заходів забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, які спричинили застосування таких заходів.

Судом враховано, що станом на день розгляду заяви, між сторонами у даній справі існує спір, а за поданою прокурором позовною заявою відкрито провадження, тобто, передбачені ч. 13 ст. 145 ГПК України підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи відповідача про необґрунтованість позовної заяви, невстановлення позиції Пристоличної сільської ради в контексті чи підтримуються позовні вимоги, заявлені прокурором, як і необґрунтованість заяви прокурора про забезпечення позову по суті не свідчать про зміну або відсутність обставин, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, як наслідок, відповідні посилання не є підставами для скасування заходів забезпечення позову. Так само, арешт рахунків та загроза здійсненню господарської діяльності відповідача через повідомлення про можливе припинення подачі електроенергії №420075112/6/1-1 від 30.06.2026, виданого 03.07.2026 не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову посилання відповідача на те, що прокурор просить стягнути кошти, розраховані не у відповідності до умов чинного договору оренди, а виходячи з одностороннього застосування ставок, визначених рішеннями органу місцевого самоврядування, які не були внесені до договору оренди у встановленому законом порядку, оскільки, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Незгода сторони з прийнятим судовим рішенням (ухвалою про забезпечення позову) не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Також не свідчать про зміну або відсутність обставин, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, та як наслідок не є підставами для їх скасування посилання відповідача на неврахування судом дійсного розміру статутного капіталу відповідача, що вплинуло на висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення.

Так, прокурором в заяві про забезпечення позову зазначено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ТОВ «ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП» становить 10000000,00 грн. Водночас, ухвалою суду від 01.06.2026 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», що знаходяться на сіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах у межах ціни розміру позову 2826737,48 грн., а не на всі грошові кошти відповідача. Отже, накладання арешту на грошові кошти ТОВ «ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», розмір статутного капіталу якого становить 10000000 грн., у розмірі 2826737,48 грн. на думку суду не призведе до негативних наслідків для відповідача та є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у даній справі.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

При цьому, оскільки, в силу положень ст. 192 ЦК України, гроші є платіжним засобом, то відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами, тому доведення позивачем доказами такого його права і, відповідно, можливості не вимагається.

Арешт коштів на рахунках означає, що грошові кошти залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення їх виведення з рахунків боржників й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

В цьому випадку відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні, а можливість ними розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір, що в свою чергу узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.12.2020 у справі №911/1111/20, від 21.01.2022 у справі № 910/5079/21.

Судом встановлено, що наведені у клопотанні відповідача посилання на необґрунтованість і невідповідність заяви про забезпечення позову нормам процесуального закону та їх порушення судом при вжитті заходів забезпечення позову зводяться до спонукання суду здійснити переоцінку тих обставин та доказів, які вже оцінювались судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що до повноважень суду першої інстанції не входить перевірка законності і обґрунтованості власного, попередньо ухваленого рішення, оскільки, таким правом наділений суд апеляційної інстанції за відповідно поданою апеляційною скаргою.

Оскільки, відповідачем не обґрунтовано та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України, можуть бути підставою для скасування, вжитих судом заходів забезпечення позову, заява ТОВ «ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП» №22072026/4 від 22.07.2026 року (вх. №6706 від 23.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/876/26, вжитих Господарським судом Київської області 01.06.2026 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП №22072026/4 від 22.07.2026 року (вх. №6706 від 23.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/876/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту складення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць