№ 138533341, 23.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4418/26

3/705/1669/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУДПС в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Перфект Пак», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №258/23-00-07-06-01 від 13 травня 2026 року, ОСОБА_1 головний бухгалтер приватного підприємства «Уманьрембуд 2» за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Уманьрембуд 2» вчинила порушення вимог:

1. п.185.1 ст.185, 187.1 ст.187, 187.7 ст.187, п.188.1 ст.188, п.193.1 ст.193 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями ПП «Уманьрембуд 2» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за листопад, грудень 2025 року на загальну суму ПДВ 376081 гривень, у тому числі по періодах:

- листопад 2025 року 53699 грн.

- грудень 2025 року 322382 грн.

2. п.185.1 ст.185, 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, Податкового Кодексу України, п.3-п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09.08.2024 №400), завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2025 року на суму 1508 гривень, за грудень 2025 року на суму 11815 гривень.

3. п.201.1, 201.10 статті 201 та пункту 89 розділу 3 розділу XX Податкового кодексу України, не здійснено реєстрацію податкових накладних , у зв`язку з виникненням податкових зобов`язань на суму отриманих від відділу ОМС Маньківської селищної ради та ДРР Київської ОДА, оплати за рахунок бюджетних коштів у розмірі 2256491,16 грн.. в тому числі ПДВ 376081 гривень.

Дата, час і місце вчинення правопорушення: листопад, грудень 2025 року,Черкаська область, м.Умань, вул.Енергетична,21-А.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. У зв`язку з цим суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно доданих до протоколу матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення встановлено витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Уманьрембуд 2» від 13.05.2026 №7448/23-00-07-06-01/41041022, з якого вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, а саме листопад, грудень 2025 року. При цьому виявлене правопорушенням не є триваючим, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене в період листопад-грудень 2025 року, то на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 38, 245, 280, 283, 284, 294 та п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський