Решение № 138525992, 02.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/289/25

номер провадження 2/695/232/26

02 липня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Свеа фінанс» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди з правом викупу №1144210511034 від 11.05.2021 р. у сумі 86670,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.05.2021 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу №1144210511034. За умовами Договору оренди Орендодавець надав Орендарю в строкове платне володіння та користування Об`єкт оренди (Тип товару: Холодильник; Модель товару: Ref/2D LG GA-B379SLUL) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною Договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті Орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендар у свою чергу зобов`язався прийняти Об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Сторонами відповідно до умов договору оренди погоджено строк оренди майна на 12 місяців та щомісячним платежем у розмірі 2889,00 грн., а також вартість об`єкту оренди при викупі за 12 місяців складатиме 34668,00 грн. Орендар в свою чергу виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку з чим, починаючи з 11.06.2021 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами.

03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа фінанс») було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги клієнта за договорами та сплачує клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Відповідно до додатку 1 реєстру боржників до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023, загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди з правом викупу (станом на дату відступлення права вимоги) складала 52002,00 грн.

Позивач направляв відповідачу Сповіщення про розірвання договору оренди майна з правом викупу із вимогою сплатити заборгованість за договором. Станом на дату складання позовної заяви Орендар дане сповіщення проігнорував.

Орендар на користь Позивача жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість, яка не оспорюється Орендарем, за Договором №1144210511034 від 11.05.2021 року становить 86670,00 грн., з них: заборгованість за простроченими орендними платежами 34668,00 грн., заборгованість за пенею за договором 17334,00 грн., заборгованість за вартістю орендного майна, донарахованого позивачем 34668,00 грн.

У зв`язку з вище викладеним позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідачки на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

У судове засідання представник позивача не прибув, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно довимог ч.2ст.247ЦПК України фіксування судовогозасідання задопомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено, що 11.05.2021 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу №1144210511034, за яким товариство надало відповідачу у строкове платне володіння та користування холодильник Ref/2D LG GA-B379SLUL, з наступним переходом права власності, на строк 12 місяців, з щомісячним орендним платежем 2889,00 грн. та вартістю майна при викупі за 12 місяців 34668,00 грн.

Вказаний договір оренди майна з правом викупу було підписано сторонами шляхом обміну електронними документами у відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію», про що свідчать послідовність дій сторін в інформаційно-телекомунікаційній системі (Lоg-file).

За вимогами п.4 вказаного договору за прострочення орендних платежів орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених платежів.

ТОВ «Будинок Комфорту» виконало зобов`язання за договором оренди майна, надіславши на адресу відповідача зазначене майно через ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується копією експрес-накладної №20450386332306 від 12.05.2021.

03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги клієнта за договорами та сплачує клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору в порядку та строки встановлені цим договором.

Сплату за договором факторингу стверджено платіжною інструкцією №9196 від 10.07.2023.

Відповідно до додатку витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 №01.02-28/23, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості за договором оренди з правом викупу №1144210511034 в сумі 52002,00 грн.

Згідно рішення №1 від 25.03.2024 ТОВ "Росвен Інвест Україна" змінило назву на ТОВ "Свеа фінанс"

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу нараховано за даним договором оренди майна, станом на дату складання розрахунку 18.06.2024 заборгованість у розмірі 86670,00 грн., з них: заборгованість за простроченими платежами 34668,00 грн., заборгованість за пенею за договором 17334,00 грн., заборгованість за вартістю орендного майна, донарахованого позивачем 34668,00 грн.

27.06.2024 р. позивач направляв відповідачу Сповіщення про розірвання договору оренди майна з правом викупу з вимогою сплатити заборгованість за договором у сумі 86670,00 грн.

Позивач стверджує, що вказана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по договору найму (оренди) майна.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття України передбачає, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.760 ЦК предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

У відповідності до ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому в нього виникла заборгованість. Протилежного стороною відповідача суду не доведено та не надано доказів, які б спростовували доводи позивача в цій частині.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови договору оренди майна з правом викупу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2422,40 грн., оскільки вимоги позивача задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 1144210511034 від 11.05.2021року в сумі 86670 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 коп., що складається з заборгованність за просроченими орендними платежами 34668,00 грн., заборгованість за пенею за договором 17334,00 грн., заборгованість за вартістю орендного майна, донарахована позивачем 34668,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» суму сплаченого судового збору 2422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. Ю. Степченко