Постановление суда № 138501426, 29.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2026 року Справа № 915/660/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112 (код ЄДРПОУ 43453613)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ходаковського Вячеслава Йосифовича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕЙДИНГ», вул. Шевченка, 59А, офіс 703, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 35320890)

про солідарне стягнення коштів в сумі 16 863, 85 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Ходаковського Вячеслава Йосифовича, ТОВ «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕЙДИНГ» на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за Кредитним договором № 010/01-04/07-746 від 21.12.2007 за період з 21.12.2017 по 01.03.2020 у розмірі 16 863, 85 грн., яка складається із: 11 494, 71 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 5 369, 14 грн. - сума боргу трьох процентів річних від простроченої суми.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 3 328, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

21.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (банк) та Фізичною особою-підприємцем Ходаковським Вячеславом Йосифовичем укладено Кредитний договір № 010/01-04/07-746.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21.12.2007 було укладено два договори поруки, а саме: між банком та ТОВ «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕЙДИНГ» укладено Договір поруки № 010/01-04/07-746/1 (Договір поруки 1) та банком та Ходаковським Вячеславом Йосифовичем укладено Договір поруки № 010/01-04/07-746/2 (Договір поруки 2).

В подальшому рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2010 у справі № 2-2631/10 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до приватного підприємця Ходаковського Вячеслава Йосифовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕЙДИНГ», ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно позов задоволено. Розірвано кредитний договір № 010/01-04/07-746 від 21.12.2007, укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПП Ходаковським Вячеславом Йосифовичем. Розірвано договір поруки № 010/01-04/07-746/1 від 21.12.2007, укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕЙДИНГ». Розірвано договір поруки № 010/01-04/07-746/2 від 21.12.2007, укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Ходаковським Вячеславом Йосифовичем. Стягнуто солідарно з приватного підприємця Ходаковського Вячеслава Йосифовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕЙДИНГ» та Ходаковського Вячеслава Йосифовича на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 81 451, 97 грн., а також відшкодування судового збору в сумі 814, 52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

18.07.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором, Договором поруки 1 та Договором поруки 2.

Того ж дня, 18.07.2024 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором, Договором поруки 1, Договором поруки 2.

Позивач зазначає, що станом на 25.05.2026 рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2010 у справі № 2-2631/10 боржниками не виконано.

В зв`язку з невиконанням рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва, за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 81 451, 97 грн. позивачем нараховано відповідачам інфляційні втрати та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 19, 257, 261, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 626, 627, 628, 638, 1054, 1055, ЦК України, судовою практикою та умовами договорів.

В період з 06.06.2026 по 12.06.2026 (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 позовну заяву (вх. № 8265/26 від 03.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до відповідачів Фізичної особи-підприємця Ходаковського Вячеслава Йосиповича та Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕЙДИНГ" про солідарне стягнення коштів в сумі 16 863, 85 грн. залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та подати суду документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 доставлена до електронного кабінету позивача 22.06.2026 о 10:09.

23.06.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 9237/26 від 23.06.2026) на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та подані до позовної заяви докази, враховуючи предмет спору та категорію справи, ціну позову, суд дійшов висновку, що дана справа є малозначною (ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 3 ст. 12, п. 1 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 5, 6 ст. 252 ГПК України, розгляд даної справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою (вх. № 8265/26 від 03.06.2026) позивачем подано клопотання (вх. № 8294/26 від 03.06.2026) про витребування доказів, в якому позивач просить суд:

1. Витребувати у Ленінського районного суду міста Миколаєва належним чином завірену копію рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2010 у справі № 2-2631/10 з відміткою про набрання законної сили;

2. Витребувати у Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наступну інформацію:

- повідомити чи перебував (або перебуває) на виконанні накази № 2-2631/10, видані Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з приватного підприємця Ходаковського Вячеслава Йосифовича, ТОВ «Николаевстройавтотрейдинг», ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 81 451, 97 гривень, а також відшкодування судового збору в сумі 814, 52 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 гривень;

- у разі перебування на виконанні - повідомити: реєстраційний номер виконавчого провадження, період перебування виконавчого документа на виконанні (дати відкриття та завершення (або закінчення) провадження), суму коштів, що була фактично стягнута за цим виконавчим документом, підставу завершення (або закінчення) виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2010 у справі № 2-2631/10 за позовом ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до приватного підприємця Ходаковського Вячеслава Йосифовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕЙДИНГ", ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно позов задоволено.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не отримало від Первісного стягувача належним чином завірену копію рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2010 у справі № 2-2631/10. При цьому, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не є учасником цивільної справи № 2-2631/10, а тому, відповідно до вимог процесуального законодавства немає права ознайомитись із рішенням суду та отримати його копію.

Позивач зазначає, що 08.05.2026 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» направило до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України запит щодо надання інформації за вих. № СР/8427 стосовно виконання наказу № 2-2631/10. Проте, згідно відповіді відділу від 20.05.2026 № 87300 встановлено, що оскільки ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не є стороною виконавчого провадження, у Відділі відсутні підстави для надання Товариству запитуваної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 4 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

На виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» та Порядку, з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства, з 1 січня 2007 року судами області було розпочато наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Відповідно до п. 1 розділу IX Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-16 від 19.04.2018, повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру забезпечується за допомогою електронного кабінету виключно для авторизованих користувачів.

Відповідно до п. 2 розділу IX Порядку дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається, зокрема, суддям, працівникам апаратів судів, зокрема, для забезпечення видачі копій судових рішень із Реєстру згідно з вимогами цього Порядку.

Судом здійснено пошуковий запит в ЄДРСР за параметрами пошуку номер справи « 2-2631/10» та встановлено, що за даними параметрами пошуку рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2010 у справі № 2-2631/10 не знайдено.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про витребування доказів, врахувавши наведені доводи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026, № 342/2026 від 27.04.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 12, 176, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

3. У разі наявності у сторін заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання, яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

4. Копію даної ухвали направити відповідачам з відміткою "Судова повістка".

5. Витребувати в Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вул. Миру, буд. 54В, корпус 4, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 34993225) інформацію, а саме:

- чи перебували (або перебувають) на виконанні накази № 2-2631/10, видані Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з приватного підприємця Ходаковського Вячеслава Йосифовича, ТОВ «Николаевстройавтотрейдинг», ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 81 451, 97 грн., а також відшкодування судового збору в сумі 814, 52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.;

- у разі перебування на виконанні - повідомити: реєстраційний номер виконавчого провадження, період перебування виконавчого документа на виконанні (дати відкриття та завершення (або закінчення) провадження), суму коштів, що була фактично стягнута за цим виконавчим документом, підставу завершення (або закінчення) виконавчого провадження.

Витребувані докази подати суду в строк до 31.08.2026 (включно).

Копію даної ухвали направити на адресу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

6. Інгульському районному суду міста Миколаєва, вул. Космонавтів, буд. 81/16, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 02892534) надати суду:

- належним чином завірену копію рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2010 у справі № 2-2631/10 з відміткою про набрання законної сили.

Витребувані докази подати суду в строк до 31.08.2026 (включно).

Копію даної ухвали направити на адресу Інгульського районного суду міста Миколаєва.

7. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), здійснити розгляд даної справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

8. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

9. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

10. Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

11. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

12. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

13. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш