Постановление суда № 138495003, 27.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/356/14-ц

Провадження № 6/361/173/26

27.07.26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

представника боржника Кулачко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана заява, в обґрунтування якої представник заявника вказує, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 року у справі №361/356/14-ц, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 54/П/56/2007-840 від 15.06.2007 року у розмірі 384 430,41 доларів США, що станом на 23.12.2013 року еквівалентно 3 072 752,30 грн. та судові витрати в розмірі по 1827,00 грн. з кожної.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020р., право вимоги за вищевказаним кредитним договором №54/П/56/2007-840 від 15.06.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення права вимоги від 18.01.2021р., право вимоги за вищевказаним кредитним договором №54/П/56/2007-840 від 15.06.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Також зазначає, що 15.06.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки №54/П/56/2007-840.

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі №361/356/14-ц, відносно боржника ОСОБА_1 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», справу просить розглядати у відсутність представника заявника.

Присутній у судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кулачко Т.М. висловив незгоду з вимогами ТОВ «Брайт Інвестмент», оскільки, розмір вимоги у виконавчому листі не відповідає розміру, зазначеному реєстрах відступлених прав. Різниця між сумою, присудженою за рішенням суду та сумою, зафіксованою сторонами відступлення становить 111 963,38 доларів США. Заміна стягувача без з`ясування цієї обставини створює ризик повторного стягнення вже сплаченої або іншим чином припиненої частини боргу.

Заслухавши заперечення представника боржника, вивчивши матеріали заяви суд приходить до такого.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання (див. висновки Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Заявник посилається як на підставу заявлених вимог на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 відповідно до договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_05 від 18.01.2021р., за кредитним договором №54/П/56/2007-840 від 15.06.2007 року.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення повної оплати за цим договором, та суд у цій частині погоджується з обґрунтуванням заперечень представника боржника ОСОБА_3 , що є умовою дійсності договору відступлення права вимоги та як наслідок переходу права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц вказав, в разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Заявником суду не надано доказів на підтвердження дійсного проведення повної оплати за вищевказаним договором відступлення прав вимоги, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 76, 77, 78, 81, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Писанець