Постановление суда № 138485666, 23.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/18591/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.12.2011 по 16.11.2017 та з 07.02.2018 по 30.09.2021 підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 07.02.2018 по 30.09.2021 з урахуванням приписів пункту 4-3 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції Закону №2148-VIII) та індексації пенсії у 2019-2021 роках відповідно до абзацу першого частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124;

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 через відділення поштового зв`язку та призупинення виплати пенсії з 01.10.2021;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2011 по 16.11.2017 та з 07.02.2018 по 30.09.2021 з урахуванням підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 07.02.2018 по 30.09.2021 з урахуванням приписів пункту 4-3 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції Закону №2148-VIII) та індексації пенсії у 2019-2021 роках відповідно до абзацу першого частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124, а також провести виплати на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок за вирахуванням фактично сплачених сум, з одночасним нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів за період з 01.12.2011 по день фактичної виплати нарахованим сум;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок з 01.10.2021 з урахуванням підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", приписів пункту 4-3 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції Закону №2148-VIII), з проведенням індексації пенсії відповідно до абзацу першого частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124, з одночасним нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів за період з 01.10.2021 по день фактичної виплати нарахованим сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 19.09.2025, 02.10.2025 позивачу видано виконавчий лист.

30.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Мотивуючи подану заяву заявник зазначив, що рішення суду від 12.06.2025 у цій справі відповідачем фактично не виконано, перерахунок пенсії позивача не проведено, що свідчить про ігнорування відповідачем судового рішення у справі №440/18591/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 заяву ОСОБА_2 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16.12.2025 про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23 - відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23 разом з доказами сплати заборгованості на користь позивача або неможливості її сплати упродовж тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

16.03.2026 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23. У поданому звіті представник боржника зазначила, що повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23 ускладнюється технічними можливостями.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 суд призначив розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23 у порядку письмового провадження.

19.03.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, у яких зазначено про невиконання боржником рішення суду у спосіб, визначений у його резолютивній частині.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області: належним чином засвідчені копії протоколів про перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у справі №440/18591/23; розрахунок заборгованості, докази відображення заборгованості в інформаційній системі ПФУ, сплати позивачу заборгованості або поважності причин її невиплати.

На виконання ухвали суду відповідач 28.05.2026 надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2011 по 16.11.2017, та з 07.02.2018 по 30.09.2021 з урахуванням підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 07.02.2018 по 30.09.2021 з урахуванням приписів пункту 4-3 розділу ХV Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції Закону №2148-VIII) та індексації пенсії у 2019 - 2021 роках відповідно до абзацу першого частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124.

Крім того, представник відповідача зазначила про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківській рахунок з 01.10.2021.

Також на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23 ОСОБА_1 здійснено нарахування пенсійних коштів за період з 01.12.2011 по 16.11.2017 та з 07.02.2018 по 31.05.2026 в сумі 447686,00 грн та нарахована компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в сумі 28754,70 грн.

За твердженням представника відповідача, у травні 2026 року позивачу нарахована частина облікованих коштів в сумі 35425,72 грн. Проте, вказані кошти були не зараховані банківською установою у зв`язку з невідповідністю ПІБ пенсіонера та повернуті.

У поясненнях від 29.05.2026 представник позивача звертав увагу на те, що відповідач неправильно розрахував суму компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, а перераховані у травні 2026 року кошти не зараховані банківською установою, оскільки рахунок позивачем відкритий за прізвищем та ім`ям без зазначення по батькові.

Суд враховує, що факт перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №440/18591/23 підтверджений наданими відповідачем копіями протоколів про перерахунок пенсії.

На виконання рішення суду позивачу нарахована доплата до пенсії загалом у розмірі 476440,70 грн.

Водночас суд погоджується з доводами представника позивача про неналежне виконання відповідачем рішення суду у цій справі в частині зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів, оскільки рішенням суду пенсійний орган зобов`язано здійснити відповідні нарахування за період з 01.12.2011 по день фактичної виплати нарахованим сум, тоді як відповідач нарахував та виплатив таку компенсацію за період з жовтня 2025 року по квітень 2026 року.

Крім того, щодо доводів відповідача про повернення банківською установою коштів, перерахованих на картковий рахунок ОСОБА_1 у травні 2026 року суд враховує, що представник позивача у заяві від 23.09.2025 просив виплачувати пенсію в АТ "Ощадбанк", у виплатних реквізитах зазначати " ОСОБА_3 ".

У додаткових поясненнях від 29.05.2026 представник позивача звертав увагу на те, що документом, який посвідчує особу позивача, є паспорт громадянина України для виїзду закордон, яким не передбачено зазначення по батькові особи, а тому відповідний рахунок в АТ "Ощадбанк" відкритий на ім`я позивача " ОСОБА_3 " без зазначення по батькові.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що перераховані у травні 2026 року кошти не отримані позивачем з огляду на помилкове зазначення пенсійним органом прізвища та власного імені одержувача, а при здійсненні відповідних виплат ГУПФ України в Полтавській області має зазначати одержувача " ОСОБА_3 ", без зазначення по батькові позивача.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм частини п`ятої цієї ж статті, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення (ухвала від 13.03.2025 у справі №640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі №160/5259/20 Верховний Суд зауважив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема, перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у частині п`ятій статті 382-3 КАС України, до яких віднесено відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи вищенаведене, Верховний Суд в ухвалі від 03.04.2025 у справі №560/1080/19 дійшов висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої 382-3 КАС України.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, суд встановив, що рішення суду в частині перерахунку пенсії позивача виконане.

Водночас, як вже встановлено вище, відповідач не виконав рішення суду в частині нарахування позивачу компенсації втрати частини доходу на суму несвоєчасно отриманої пенсії з 01.10.2011.

Крім того, відповідач не забезпечив проведення виплату позивачу нарахованих сум.

Суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним рішення суду у цій справі шляхом здійснення виключно перерахунку пенсії та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб, у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

Відповідач не довів повного та фактичного виконання рішення суду у справі №440/18591/23, не надав доказів виплати на користь позивача належних йому коштів.

За наведених обставин, суд відмовляє у прийнятті звіту ГУПФ України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23 та вважає за необхідне зобов`язати боржника подати до суду новий звіт про повне виконання рішення суду разом з доказами сплати заборгованості або неможливості її сплати протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання звіту.

Водночас суд зауважує, що підстав для накладення на керівника ГУПФ України в Полтавській області штрафу за невиконання рішення суду наразі немає, оскільки суд не встановив свідомого невжиття відповідачем заходів з метою виконання вимог судового акта.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 381-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23 разом з доказами сплати заборгованості на користь позивача або неможливості її сплати упродовж тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам частин другої, третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Акермана Олега Матвійовича про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №440/18591/23 відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА