№ 138482000, 23.07.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/901/26

3/709/398/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня

2026 року серії ЕПР1 № 661142 ОСОБА_1 09 травня 2026 року о 00:39 у

с-щі Чорнобай по вул. Центральна, 216, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив

п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 29 травня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю отримання професійної правової допомоги. Судове засідання відкладено на 10 червня 2026 року.

10 червня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник Копійка І.М. у судове засідання не з`явилися. Від захисника надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні та необхідністю ознайомлення із матеріалами справи. Судове засідання відкладено на 18 червня 2026 року.

Під час судового засідання 18 червня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав і пояснив, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2 , стосовно якого поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, та забрали його до відділу поліції, а він залишився в машині. Пізніше до нього під`їхали поліцейські та повідомили, що він, перебуваючи за кермом автомобіля, надав документи іншої особи, та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Копійка І.М. під час судового засідання 18 червня 2026 року зазначила, що на долучених до адміністративних матеріалів відеозаписах відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Судове засідання 18 червня 2026 року відкладено на 25 червня 2026 року для виклику поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 25 червня 2026 року поліцейський не з`явився у зв`язку з перебуванням у відпустці. Судове засідання відкладено на 09 липня 2026 року для повторного виклику поліцейських.

09 липня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник Копійка І.М. у судове засідання не з`явилися. Захисник подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. Разом з тим жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження цього захисник не надала, а тому суд вважав вказане клопотання необґрунтованим та провів судове засідання.

Поліцейські ОСОБА_3 та Олінь В.М. під час судового засідання 09 липня

2026 року показали, що 09 травня 2026 року вони зупинили транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», водій якого надав документи на ім`я ОСОБА_2 . У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, в результаті чого стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі було встановлено, що водій вищевказаного транспортного засобу надав документи пасажира, який перебував з ним в автомобілі, та з`ясовано, що за кермом перебував ОСОБА_1 , після чого стосовно останнього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася на нагрудні камери, відеозапис з яких буде надано суду. Крім того, поліцейський Лисенко Є.М. показав, що ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів стосовно нього, пропонував йому неправомірну вигоду та по цьому факту має бути вирок суду. Судове засідання відкладено на 23 липня 2026 року у зв`язку з наданням відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

У судове засідання 23 липня 2026 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився.

Захисник під час судового засідання 23 липня 2026 року підтримала пояснення, надані нею під час судового засідання 18 червня 2026 року.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення захисника, переглянувши відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 2.5. ПДР закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна процедура передбачена у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 травня 2026 року серії ЕПР1 № 661142, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 травня 2026 року, за змістом якого 09 травня 2026 року о 01:35 у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду останній відмовився (а.с. 4);

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу марки «Volkswagen Passat»

(д.н.з. НОМЕР_2 );

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_4 , під час якого на запитання поліцейського чиї він надав документи, останній відповідає, що надав документи ОСОБА_2 , оскільки останній є власником транспортного засобу, натомість у нього документів немає. Крім того зафіксовано доставлення ОСОБА_1 до віділу поліції, а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів, під час якої ОСОБА_1 неодноразово висловлює поліцейському пропозицію надати неправомірну вигоду за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

При цьому надані ОСОБА_1 у судовому засіданні 18 червня 2026 року пояснення суд оцінює критично як такі, що не відповідають дійсності.

Зокрема, такі пояснення спростовуються перерахованими вище доказами, що узгоджуються між собою, а також поясненнями поліцейських, наданими у судовому засіданні 09 липня 2026 року.

Натомість пояснення поліцейських підтверджуються висновком службового розслідування від 10 червня 2026 року, згідно з яким встановлено, що 09 травня

2026 року о 00:56 інспектором СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області молодшим лейтенантом поліції Лисенком Є.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , але в подальшому встановлено, що порушник з метою уникнення адміністративної відповідальності, надав неправдиві дані (дані пасажира). Встановлено також, що порушником виявився ОСОБА_1 , після чого о 01:46 в присутності останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього (а.с. 37-39).

Крім того, суд враховує суперечливу поведінку ОСОБА_1 , який під час судового засідання заперечує керування транспортним засобом, однак на відеозаписі з нагрудної камери під час оформлення адміністративних матеріалів останній взагалі не заперечує перебування за кермом, а навпаки пропонує поліцейському неправомірну вигоду за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, з інформації з «Адміністративної практики» видно, що 09 травня 2026 року ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області винесено постанову серії ЕНА № 7162831 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування 09 травня 2026 року транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» (д.н.з. НОМЕР_2 ) без посвідчення водія, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, який останнім сплачено добровільно (а.с. 40-41).

Неоскарження зазначеної вище постанови та добровільну сплату штрафу суд розцінює як згоду ОСОБА_1 з притягненням до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення за вказаних в ній фактичних обставин, тобто саме за керування 09 травня 2026 року транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» (д.н.з. НОМЕР_2 ) без посвідчення водія.

Додатково, з метою перевірки пояснень поліцейських, судом досліджено копію з ЄДРСР вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 червня

2026 року у справі № 709/878/26, що набрав законної сили, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі

17000,00 гривень (а.с. 42-46).

Так, у мотивувальній частині вказаного вироку викладено покази ОСОБА_1 про те, що 09 травня 2026 року близько 01:00 він керував автомобілем «Volkswagen Passat», який належить його другові. Їх зупинили працівники поліції та сказали, що чути запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, після чого поліцейський оформив протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відпустив їх. Згодом поліцейські з`ясували, що протокол склали не на ту особу, тому що були надані не його документи, а його друга, та сказали, що для складення іншого протоколу потрібно поїхати до відділу поліції. Перебуваючи у відділі поліції, під час складення адміністративних матеріалів стосовно нього, запропонував поліцейському гроші з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про відсутність на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не спростовують наявність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопрушення, оскільки такий факт підтверджується перерахованими вище доказами у їх сукупності.

Натомість будь-які докази, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 або хоча б ставили її під сумнів в адміністративних матеріалах відсутні.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень

60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай