Постановление суда № 138474579, 24.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/32914/25

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, подану в порядку ст. 383 КАС України, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст заяви та позиція сторін.

23.07.2026 року судом зареєстровано від представника ОСОБА_1 в особі адвоката Афоніна Дмитра Вікторовича (далі заявник), заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року по справі №420/32914/25, починаючи з 01 липня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 в повному обсязі суму пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року по справі №420/32914/25, починаючи з 01 липня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеського окружного адміністративного суду про виконання ухвали суду у місячний строк з моменту її отримання.

Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року по справі № 420/32914/25, яке набрало законної сили 19.01.2026 р., та було зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО98835 від 18.08.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат, ГУ ПФУ було проведено 11.02.2026 року перерахунок пенсії Позивача, за яким розмір його пенсії склав 15 625,33 грн. В подальшому, 17.03.2026 року ГУ ПФУ здійснило перерахунок пенсії з 01.03.2026 року на виконання постанови КМУ від 25 лютого 2026 року №236 унаслідок чого загальний розмір пенсії з урахуванням індексації склав 24 421,57 грн., проте у липні 2026 року Позивач фактично отримав пенсію у розмірі 17 432,66 грн., що на думку заявника є доказом невиконання ГУ ПФУ рішення суду у справі № 420/32914/25. При цьому, зауважує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25, залишено без змін визнано протиправною та нечинною постанову КМУ від 14.07.2025 №821, якою передбачався порядок здійснення пенсійних виплат на виконання судових рішень не в повному обсязі, а в межах виділених бюджетних асигнувань. Тобто, починаючи з 08.06.2026 року Постанова № 821 не підлягає застосуванню, а тому правові підстави виплати пенсії не в повному обсязі - відсутні.

II. Процесуальні дії суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2026 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 КАС України.

Так, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. (абзац перший частини п`ятої статті 383 КАС України).

Ознайомившись з матеріалами заяви про визнання протиправними дії, вчинені відповідачем на виконання рішення суду, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

ІІI. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

17 грудня 2025 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/32914/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО98835 від 18.08.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО98835 від 18.08.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат.

Дане судове рішення набрало законної сили 19 січня 2026 року.

20 січня 2026 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/32914/25 - Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО98835 від 18.08.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат.

У змісті заяви представник позивача вказує, що 03 лютого 2026 року, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Інформація про хід виконавчого провадження: відкрито (реєстраційний номер виконавчого провадження в АСВП: №80138064).

11.02.2026 р. на виконання судового рішення по справі № 420/32914/25 ГУ ПФУ проведено Перерахунок пенсії по пенсійній справі № ЮО098835 Міноборони, за яким з 01.03.2026 р. розмір пенсії за вислугу років ОСОБА_1 склав 15 625,33 грн.

Відповідно Довідки про доходи пенсіонера від 20.07.2026 № 3166 сума пенсії ОСОБА_1 за липень склала 12 271,81 грн.

Вважаючи, що при виплаті перерахованої на виконання судового рішення пенсії ГУ ПФУ починаючи з 08.06.2026 року протиправно застосована Постанова № 821, не чинність якої визнана в судовому порядку, що призвело до заниження фактичної отриманої суми пенсії, Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першої статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". ( частини 2, 4 статті 372 КАС України)

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. ( частина шоста статті 383 КАС України).

V. Оцінка та висновок суду.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, протиправність дій ГУ ПФУ в Одеській області вчинених на виконання рішення суду, заявник пов`язує з невиплатою ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, починаючи з 08 червня 2026 року, стверджуючи, що у пенсійного органу відсутні підстави застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, яка скасована під час виконання судового рішення, і як наслідок отримання пенсії у меншому розмірі, ніж було нараховано на виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку доводам заявника на предмет наявності ознак протиправної бездіяльності пенсійного органу щодо виконання судового рішення по даній справі, суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Стаття 382 КАС України передбачає один із процесуальних механізмів судового контролю за виконанням судового рішення - за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, стаття 383 КАС України передбачає спеціальний механізм судового контролю, надаючи позивачу, на користь якого ухвалено рішення суду, право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням. Цей механізм спрямований на забезпечення ефективного виконання судових рішень і є оперативним способом захисту прав, вже підтверджених судом.

При цьому, судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями статей 382, 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов`язані з виконанням попередніх судових рішень), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Водночас, існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

У справі, яка розглядається спір стосувався права позивача на перерахунок та виплату йому пенсії з 01.02.2023 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО98835 від 18.08.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат.

Такий спір вирішено в судовому порядку, зокрема, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року по справі № 420/32914/25, яким позов задоволено.

При цьому, суд зауважує, що подальші дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії позивача, зокрема, щодо перерахунку ГУ ПФУ 17.07.2026 р. пенсії Позивача з 01.03.2026 року на підставі постанови КМУ від 25.02.2026 р. № 236 шляхом нарахування індексації пенсії, не є підставою для здійснення судового контролю в порядку ст. 383 КАС України, оскільки не були предметом спірних правовідносин в межах справи № 420/32914/25.

Крім того, питання правомірності застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі - Порядок № 821) також не розглядалося в межах спірних правовідносин даної справи.

Під час вирішення вказаного питання суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 30 квітня 2026 року по справі № 340/7985/25, яким Верховний Суд наголошує, що правовий підхід згідно з яким не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (частина 5 ст. 242 КАС України).

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень без задоволення.

Разом з тим, заявник не позбавлений права вирішити вказані спірні питання шляхом звернення до суду з окремим позовом.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249, 256, 294, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , в особі адвоката Афоніна Дмитра Вікторовича, від 23.07.2026 року про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень, подану в порядку ст. 383 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна