Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 398/3255/25
провадження №: 2-п/398/60/26
УХВАЛА
Іменем України
"23" липня 2026 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -
В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ісмайлова А.В., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 року у цивільній справі №398/3255/25 (провадження №2/398/2203/25) за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.285 ЦПК України зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Звертаючись до суду заявником зазначено, що про рішення суду ОСОБА_1 відомо нічого не було, а дізнався лише після того, як платіжні картки заблокували. Окрім цього, позовні вимоги викликають сумніви у ОСОБА_1 , оскільки він брав в кредит мобільні телефони та виплатив всі кошти, про нарахування боргу з боку позивача він не знає.
Таким чином, суддею встановлено, що відповідачем не дотримані вимоги ст..285 ЦПК України щодо зазначення обставин про поважність причин неявки у судове засідання, заперечення проти вимог позивача взагалі не стосуються спору.
Частиною 8 ст.285 ЦПК України передбачено до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 127, 185, 260, 285 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.
Запропонувати заявнику у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про усунення недоліків.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Голосеніна
Судебное решение № 138461613, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області было принято 23.07.2026. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 398/3255/25. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: