Постановление суда № 138457949, 22.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5683/26

Провадження № 2/303/2354/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Лукач К. М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальницького старостинського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, клопотання представника позивача про об`єднання цієї справи зі справою № 303/4231/26,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав клопотання про об`єднання цієї цивільної справи зі справою № 303/4231/26, яка перебуває у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Клопотання мотивовано тим, що обидві справи порушені за позовами одного й того самого позивача, стосуються одного й того самого майна, мають однаковий предмет спору, ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах та доказах, а їх спільний розгляд, на думку заявника, забезпечить процесуальну економію та унеможливить ухвалення різних судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 308/5683/26 за позовом ОСОБА_1 до Кальницького старостинського округу, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності. Підготовче судове засідання призначено на 22 липня 2026 року.

Представником позивача заявлено клопотання про об`єднання цієї справи зі справою № 303/4231/26, яка перебуває у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіряючи доводи заявленого клопотання, суд встановив, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі № 303/4231/26 за позовом того самого позивача до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

При цьому матеріали справи № 303/4231/26 свідчать, що первісно позов було пред`явлено до Кальницького старостинського округу та Держпродспоживслужби. Ухвалою від 21 травня 2026 року суд залишив позовну заяву без руху, звернувши увагу, що зазначений у позові код ЄДРПОУ 04350398 належить Великолучківській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області, а не Кальницькому старостинському округу, у зв`язку з чим запропонував позивачу визначитися з правильним найменуванням відповідача. Після усунення недоліків позивач подав позов у новій редакції, визначивши відповідачем Великолучківську сільську раду, після чого провадження у справі було відкрито.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо після відкриття провадження встановить, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для застосування зазначеної норми суд повинен встановити сукупність трьох умов: тотожність сторін, тотожність предмета позову та тотожність підстав позову.

Судом встановлено, що в обох справах позивачем є ОСОБА_1 . Предметом обох позовів є визнання за позивачем права власності на один і той самий мінітрактор TZ4K-14, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , у порядку набувальної давності. Фактичні підстави позову також є однаковими, оскільки в обох справах позивач посилається на безперервне, відкрите та добросовісне володіння зазначеним транспортним засобом з 2005 року, а також обґрунтовує свої вимоги тотожними обставинами та доказами. Ці обставини підтверджуються як матеріалами справ, так і самим клопотанням представника позивача про об`єднання справ, у якому прямо зазначено, що обидві справи є тотожними за сторонами, предметом, підставами та доказами.

Різне найменування відповідача саме по собі не спростовує висновку про тотожність сторін.

Як убачається з матеріалів справи № 303/4231/26, первісно і в цій справі відповідачем був зазначений Кальницький старостинський округ. Разом із тим під час вирішення питання про відкриття провадження суд встановив, що код ЄДРПОУ, наведений позивачем, належить Великолучківській сільській раді, а не старостинському округу, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано усунути зазначений недолік.

Суд також бере до уваги, що Кальницький старостинський округ не є юридичною особою, а є адміністративно-територіальною складовою Великолучківської сільської територіальної громади та організаційною формою здійснення повноважень старости. Натомість Великолучківська сільська рада є юридичною особою публічного права. За таких обставин відмінність у зазначенні відповідача не свідчить про існування різних суб`єктів спірних матеріальних правовідносин, а є наслідком різного визначення позивачем належного процесуального суб`єкта. Формальний підхід, за якого така різниця виключала б тотожність спорів, фактично допускав би можливість одночасного розгляду двох тотожних позовів лише через різне зазначення структурного підрозділу та юридичної особи, до складу якої він входить.

Оскільки провадження у справі № 303/4231/26 було відкрито 09 червня 2026 року, тобто раніше, ніж провадження у справі № 308/5683/26, яке відкрито 02 липня 2026 року, на момент відкриття останньої справи у провадженні Мукачівського міськрайонного суду вже перебував тотожний спір.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 255 ЦПК України, для закриття провадження у цій справі.

Вирішуючи клопотання про об`єднання справ, суд виходить з того, що інститут об`єднання справ, передбачений статтею 188 ЦПК України, спрямований на забезпечення спільного розгляду різних справ, які можуть бути розглянуті в одному провадженні. Натомість пункт 6 частини першої статті 255 ЦПК України встановлює спеціальний процесуальний механізм усунення ситуації, коли у провадженні суду одночасно перебувають дві тотожні справи.

Тому після встановлення наявності підстав для закриття провадження необхідність у застосуванні механізму об`єднання справ відпадає. Закриття пізніше відкритого провадження забезпечує виконання завдань цивільного судочинства, унеможливлює паралельний розгляд одного й того самого спору та виключає ризик ухвалення різних судових рішень щодо тотожних позовних вимог. З огляду на це клопотання представника позивача про об`єднання справ задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 188, пунктом 6 частини першої статті 255, статтями 258261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Сенича Івана Івановича про об`єднання цивільної справи № 308/5683/26 із цивільною справою № 303/4231/26 відмовити.

Провадження у цивільній справі № 308/5683/26 за позовом ОСОБА_1 до Кальницького старостинського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю закрити на підставі пункту 6 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО