Решение № 138445768, 20.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.2026м. СумиСправа № 920/526/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/526/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранвел (пр. Берестейський, буд. 11Б, корпус 1, приміщ. 18, м. Київ, 01135)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмачгазбудсервіс (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40005)

про стягнення 641 553 грн 31 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Владикін О.Н.

від відповідача Кінебас О.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 3 291 086 грн 94 коп., в тому числі: 2 649 533 грн 63 коп. заборгованості за поставлений товар, 294 953 грн 36 коп. штрафу, 219 880 грн 62 коп. пені, 25 372 грн 79 коп. 3% річних, 101 346 грн 54 коп. інфляційних втрат відповідно до договору поставки № 10/08/24-1 від 10.08.2024, укладеного між сторонами

Ухвалою від 22.04.2026 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/526/26; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.05.2026, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду від 22.04.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 22.04.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.05.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 2080 від 04.05.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/526/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.05.2026 позивач подав клопотання (вх. № 2669 від 20.05.2026), в якому просить суд долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію від 06.05.2026 про оплату заборгованості в сумі 1600000 грн.

У зв`язку з підвищеною небезпекою у місті Суми під час повітряної тривоги (обстріл міста з далекобійного артилерійського озброєння) судове засідання у справі 21.05.2026 не відбулось.

Ухвалою від 22.05.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.06.2026, 12:30; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 04.06.2026 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.06.2026 позивач подав клопотання (вх. № 2888 від 01.06.2026), в якому просить суд долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію від 28.05.2026 про оплату заборгованості в сумі 1049533 грн. 63 коп.

04.06.2026 представник відповідача подав клопотання (вх. № 2098 від 04.06.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 04.06.2026, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 15.06.2026 о 10 год. 00 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 15.06.2026 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

05.06.2026 представник відповідача подав заяву (вх. № 2681 від 05.06.2026), в якій просить суд забезпечити участь представника у судових засіданнях у справі 920/526/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.06.2026 відповідач подав пояснення (вх. № 3034 від 08.06.2026), в якому зазначає, що станом на 28.05.2026 заборгованість за товар відсутня. Враховуючи ступінь виконання зобов`язання відповідач просить суд зменшити на 80 % заявлену до стягнення пеню.

11.06.2026 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 2789, 2790 від 11.06.2026), в якій просить суд стягнути з відповідача 294 953 грн 36 коп. штрафу, 219 880 грн 62 коп. пені, 25 372 грн 79 коп. 3% річних, 101 346 грн 54 коп. інфляційних втрат; повернути позивачу 31 794 грн 40 коп. судового збору, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Судове засідання 15.06.2026 по справі № 920/526/26 не відбулось, у зв`язку з призупиненням роботи суду через повідомлення про мінування приміщення суду.

Ухвалою від 16.06.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.06.2026, 10:00; задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 2681 від 05.06.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/526/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 30.06.2026 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 30.06.2026, за участю представників позивача та відповідача, суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до ст. 46 ГПК України постановив протокольну ухвалу про прийняття заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 2789 від 11.06.2026) до розгляду.

Ухвалою від 30.06.2026 господарський суд повернув позивачу з державного бюджету України судовий збір в сумі 31 794 грн 40 коп., що сплачений згідно з платіжною інструкцією № 50 від 17.04.2026.

У судовому засіданні 30.06.2026, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 20.07.2026, 12 год. 15 хв.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

10.08.2024 між сторонами укладений договір поставки №10/08/24-1 за умовами якого позивач зобов`язується передавати у власність відповідача щебеневу продукцію, пісок річковий (далі продукція), а відповідач зобов`язується приймати продукцію та оплачувати її на умовах договору.

Кількісні характеристики, а також асортимент продукції в кожній окремій партії визначаються заявками покупця та закріплюються у відповідних накладних, які підписуються сторонами на кожну партію продукції (п. 1.3. договору).

Приймання-передача продукції здійснюється шляхом підписання відповідної накладної уповноваженими представниками сторін (п. 3.4. договору).

Згідно з п. 5.1. договору розрахунок між сторонами здійснюється шляхом перерахування покупцем 100 % попередньої оплати вартості партії продукції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2026 (дія договору продовжена згідно з додатковою угодою № 1 від 08.08.2025).

Відповідно до видаткових накладних № 234 від 20.11.2025, № 237 від 26.11.2025 позивач поставив відповідачу продукцію загальною вартістю 2 966 693 грн 76 коп.

Згідно з актом звірки станом на 31.12.2025, що підписаний сторонами, заборгованість відповідача становила 2 949 533 грн. 63 коп. Відповідач здійснив часткову оплату боргу за актом звірки 26.03.2026 в сумі 300 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3294 від 26.03.2026.

На дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за поставлений товар становила 2 649 533 грн. 63 коп. Цей борг сплачений відповідачем згідно з платіжними інструкціями № 23 від 06.05.2026 та № 357 від 28.05.2026.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо своєчасної оплати товару, у зв`язку з чим позивач заявляє до стягнення з відповідача 294 953 грн 36 коп. штрафу, 219 880 грн 62 коп. пені на підставі п. 7.4. договору, 25 372 грн 79 коп. 3% річних, 101 346 грн 54 коп. інфляційних втрат.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Статтями ст. 693, 538 ЦК України встановлений особливий порядок (способи) захисту продавцем своїх прав, у випадку нездійснення покупцем попередньої оплати товару, а саме: зупинення виконання свого обов`язку з поставки товару, відмова від свого обов`язку з поставки товару частково або у повному обсязі; у випадку поставки продавцем товару за відсутності здійснення покупцем попередньої оплати за товар - стягнення з покупця суми попередньої оплати.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Суд встановив, що позивач передав, а відповідач прийняв продукцію за договором загальною вартістю 2 966 693 грн 76 коп. згідно з видатковими накладними № 234 від 20.11.2025, № 237 від 26.11.2025, що підписані сторонами.

З урахуванням наведених вище положень ст. 530, 538, 693 ЦК України, оскільки поставлений позивачем без попередньої оплати товар прийнятий відповідачем, у покупця виник обов`язок оплатити товар після його прийняття (з урахуванням дат поставки - 21.11.2025 та 27.11.2025 відповідно).

Відповідач не оплатив товар після його прийняття, чим порушив взяті на себе зобов`язання. Відповідач здійснив часткову оплату 26.03.2026, 05.06.2026 і повністю сплатив борг станом на 28.05.2026, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що інфляційне нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є наслідком прострочення боржником грошового зобов`язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

За прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати товару позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 25372 грн 79 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 101 346 грн 54 коп. за період з 01.01.2026 до 17.04.2026, виходячи з розміру заборгованості за товар станом на 31.12.2025, з урахуванням часткової оплати 26.03.2026.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.4. договору, у разі прострочення оплати покупцем за поставлену продукцію, постачальник має право нарахувати покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати (включаючи день оплати), без застосування 6-го (шестимісячного) строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. У разі прострочення оплати за поставлену продукцію понад 30 (тридцять) календарних днів, покупець додатково повинен сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату поставленого товару, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 219880 грн 62 коп. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.01.2026 до 17.04.2026, виходячи з розміру заборгованості за товар станом на 31.12.2025, з урахуванням часткової оплати 26.03.2026. Також позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 294 953 грн 36 коп. у розмірі 10 % від суми заборгованості станом на 31.01.2026.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної оплати відповідачем товару, суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 294 953 грн 36 коп. штрафу, 219 880 грн 62 коп. пені, 25 372 грн 79 коп. 3% річних, 101 346 грн 54 коп. інфляційних втрат.

Щодо клопотання відповідача про зменшення пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №925/577/21, від 28.06.2022 у справі №902/653/21).

Законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, і дане питання вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.

Оцінюючи обставини справи для застосування правового механізму зменшення розміру пені, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених ст.3 ЦК України, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на 60 %, до 87 952 грн. 25 коп.

Суд враховує, що крім пені, позивач також заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 10 % від суми боргу. Штраф і пеня у відсотковому відношенні до суми заборгованості за товар на дату звернення позивача з позовом до суду становлять 19 %. Також суд враховує, що станом на 28.05.2026 відповідач повністю сплатив заборгованість за товар. Суд зазначає, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Зменшення пені на 60 % суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

За викладених обставин суд задовольняє правомірні вимоги позивача шляхом стягнення з відповідача 294 953 грн 36 коп. штрафу, 87 952 грн 25 коп. пені, 25 372 грн 79 коп. 3% річних, 101 346 грн 54 коп. інфляційних втрат.

Згідно з п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року у разі зменшення неустойки в резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 7698 грн 64 коп., без урахування зменшення пені.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмачгазбудсервіс (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40005, код ЄДРПОУ 35800585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранвел (пр. Берестейський, буд. 11Б, корпус 1, приміщ. 18, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 45551557) 294 953 грн 36 коп. штрафу, 87 952 грн 25 коп. пені, 25 372 грн 79 коп. 3% річних, 101 346 грн 54 коп. інфляційних втрат, 7698 грн 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 23.07.2026.

СуддяД.В. Вдовенко