Постановление суда № 138397496, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

16.07.2026Справа № 910/1545/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І, при секретарі судового засідання Батій О.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна-Парк»

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна-Парк»

про стягнення 1 031 261,75грн

за участю представників сторін:

від позивача: Мацегорін А.О.

від відповідача: Добрінов Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» (далі ПрАТ «Рівнеазот», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна-Парк» (далі ТОВ «Країна-Парк», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 031 261,75 грн за договором підряду на розробку проектно-кошторисної документації № 2-09-24/П від 30.09.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов вказаного договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати замовлених ПрАТ «Рівнеазот» робіт, однак, ТОВ «Країна-Парк» обумовлені договором роботи у визначений строк (до 31.07.2025) не виконало, у зв`язку чим позивач нарахував відповідачу неустойку в сумі 212 728,85 грн за прострочення зобов`язання та просить повернути сплачену попередню оплату в сумі 818 532,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, зі свого боку, надав відзив на позов, в якому проти доводів позивача заперечив та вказав, що своїми конклюдентними діями сторони продовжили строк виконання робіт за договором та станом на 31.07.2025 ТОВ «Країна-Парк» фактично виконало роботи за договором підряду на суму попередньої оплати 818 532,90 грн, сплаченої позивачем, відтак, немає підстав і для стягнення неустойки.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту виконання ТОВ «Країна-Парк» робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) по об`єкту: «Реконструкція системи електропостачання об`єкту ПрАТ «Рівнеазот» з влаштування електрогенеруючої комбінованої установки потужністю 34 МВт за адресою: Рівненська обл., с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 139А, та з метою встановлення факту використання відповідачем отриманого авансу в сумі 818 532,90 грн і в строк, визначений в договорі підряду № 2-09-24/П від 30.09.2024.

Представник позивача проти призначення судової експертизи не заперечив, проте, надав власний перелік питань, які вважав за необхідне поставити експерту.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, вирішив його задовольнити з урахуванням наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.09.2024 між ПрАТ «Рівнеазот» (замовник) та ТОВ «Країна-Парк» (виконавець) був укладений договір підряду на розробку проектно-кошторисної документації № 2-09-24/П (далі договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується відповідно до умов договору викона ти роботи з розробки техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) по об`єкту: «Реконструкція системи електропостачання об`єкту ПрАТ «Рівнеазот» з влаштуванням електрогенеруючої комбінованої установки потужністю 34 МВт за адресою: вул. Штейнгеля барона, будинок 139А, село Городок, Рівненський р-н, Рівненська обл.» (код ДК 021:2015: 71320000-7 Послуги з інженерного проектування), відповідно до чинних нормативних документів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору зміст та обсяг робіт, що становлять предмет договору, технічні, економічні та інші вимоги до них, визначаються завданням на проектування (додаток № 1 до цього договору).

Згідно з п. 1.3 договору результатом/продуктом робіт є передана виконавцем документація, склад та зміст якої визначається чинними державними та відомчими стандартами або іншими документами, які регулюють порядок виконання цих робіт, що оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору визначено, що строк виконання робіт наведений у календарному плані виконання робіт (додаток № 2 до цього договору).

Додатком № 2 до договору сторони погодили наступні терміни виконання робіт: виконання інженерних вишукувань та технічного обстеження існуючих будівель і споруд, що будуть задіяні в інфраструктурі генерації електроенергії з жовтня 2024 року по листопад 2024 року; розробка проєктно-кошторисної документації стадії ТЕО з листопада 2024 року по лютий 2025 року.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна вартість робіт за цим договором становить: 1 637 065,80 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 272 844,30 грн, згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 3 до цього договору).

За змістом п. 4.2 договору розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідних грошових сум на рахунок виконавця в наступному порядку: попередня плата (аванс) у розмірі 50% від загальної вартості робіт згідно з п. 4.1 даного договору, що становить 818 532,90 грн, у тому числі ПДВ 20% - 136 422,15 грн; остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 50% від загальної вартості робіт згідно з п. 4.1 даного договору, що становить 818 532.90 грн, у тому числі ПДВ 20% - 136 422,15 грн замовник сплачує протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.2.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору при зміні завдання на проектування, строків та обсягів виконуваних робіт сторони укладають відповідні додаткові угоди до договору.

01.11.2024 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою змінили строки виконання робіт (додаток № 2 до договору), а саме: виконання інженерних вишукувань та технічного обстеження існуючих будівель і споруд, що будуть задіяні в інфраструктурі генерації електроенергії з жовтня 2024 року по лютий 2025 року; розробка проєктно-кошторисної документації стадії ТЕО з лютого 2025 року по квітень 2025 року.

30.04.2025 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору, якою внесли зміни та доповнення до договору в частині обсягу робіт, а саме виконавець зобов`язується відповідно до умов договору викона ти роботи з розробки техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) по об`єкту: «Реконструкція системи електропостачання об`єкту ПрАТ «Рівнеазот» з влаштуванням електрогенеруючої комбінованої установки потужністю до 30 МВт за адресою: вул. Штейнгеля барона, будинок 139А, село Городок, Рівненський р-н, Рівненська обл.» (код ДК 021:2015: 71320000-7 Послуги з інженерного проектування).

Крім того додатковою угодою № 2 від 30.04.2025 сторони виклали у новій редакції завдання на проектування (додаток № 1 до договору), а також у зв`язку з уточненням строків виконання робіт змінили календарний план виконання робіт (додаток № 2 до договору).

Відповідно до додатку № 2 до договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.04.2025) виконання інженерних вишукувань та технічного обстеження існуючих будівель і споруд, що будуть задіяні в інфраструктурі генерації електроенергії з жовтня 2024 року по травень 2025 року; розробка проєктно-кошторисної документації стадії ТЕО з травня 2025 року по 31.07.2025 року.

Як вже зазначалося, позивач вказує, що відповідач не виконав роботи з розробки техніко-економічного обґрунтування по вищевказаному об`єкту у встановлений договором кінцевий строк до 31.07.2025, у зв`язку з чим просить стягнути з ТОВ «Країна-Парк» штрафні санкції за прострочення виконання робіт та повернути попередню оплату в сумі 818 532,90 грн. А відповідач стверджує, що такі роботи ним виконані у замовленому обсязі і у погоджені строки.

Отже між сторонами виник спір щодо обсягу та строків виконання підрядних робіт, що є обставинами, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для чого потрібен висновок експерта.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку, враховуючи зміст та межі позовних вимог, ту обставину, що сторони не надали будь-якого експертного висновку зі спірних питань, а також той факт, що суд не володіє спеціальними знаннями щодо встановлення обсягів і строків виконання будівельних робіт, що входить до предмету доказування у цьому спорі, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), основним видом експертизи є інженерно-технічна, зокрема, будівельно-технічна.

Відповідно до розділу II п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, серед іншого, є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 910/2605/17).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 вказав, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

У своєму клопотанні представник відповідача просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, ідентифікаційний код 02883096), проти чого представник позивача не заперечив.

Суд також погоджується з обраною сторонами експертною установою, якій і доручає проведення експертного дослідження.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Наразі, ознайомившись із наданими представниками сторін переліками питань та заслухавши пояснення учасників справи з цього приводу, суд вважає за доцільне поставити експерту на вирішення питання, які входять виключно до предмета доказування у цьому спорі й стосуються факту обсягів, вартості та строків виконання робіт, обумовлених договором (з урахуванням внесених до нього змін) станом на 31.07.2025.

Натомість із запропонованих представниками сторін питань вбачається, що вони стосуються правового аналізу чи правової оцінки правовідносин, встановлення тих чи інших обставин з підтвердженням їх доказами, а також відносин сторін, що мали місце поза межами позовних вимог, з огляду на що такі питання експерту судом не ставляться. Відповідно до ч. 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Щодо оплати експертного дослідження, то суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються на відповідача, оскільки саме останній є ініціатором її проведення. У подальшому, після розгляду справи такі витрати будуть розподілятися між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Отже, керуючись ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/1545/26 судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, ідентифікаційний код 02883096).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконані ТОВ «Країна-Парк» станом на 31.07.2025 роботи з розробки техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) по об`єкту: «Реконструкція системи електропостачання об`єкту ПрАТ «Рівнеазот» з влаштування електрогенеруючої комбінованої установки за адресою: Рівненська обл., с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 139А (код ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування) на суму 818 532,90 грн, що визначені договором підряду № 2-09-24/П від 30.09.2024 (в редакції змін та додаткових угод до нього)?

2. Якщо такі роботи станом на 31.07.2025 ТОВ «Країна-Парк» виконані, то зазначити, які це саме роботи (їх види, обсяги, вартість) та у які строки вони виконані відповідно до умов договору підряду № 2-09-24/П від 30.09.2024 (в редакції змін та додаткових угод до нього)? Якими первинними документами, складеними відповідно до умов вказаного договору підряду, підтверджується факт їх виконання та їх вартість станом на 31.07.2025?

Зупинити провадження у справі № 910/1545/26 до отримання висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Країна-Парк».

Зобов`язати відповідача забезпечити оплату експертизи, докази сплати надати суду.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта об`єкти, матеріали та технічну документацію, необхідні для проведення експертизи.

Матеріали справи № 910/1545/26 направити у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судових експертів повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

Скорочена ухвала оголошена в судовому засіданні 16 липня 2026 року.

Повний текст ухвали складений 21 липня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Головіна К.І.