Постановление суда № 138397254, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2026Справа № 910/5678/26Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/5678/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетрай.Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна птаха»

про стягнення 3941438,42 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетрай.Енерджі» (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна птаха» (далі відповідач) про стягнення 3941438,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №28/04-2025 від 28.04.2025, не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 2752500,00 грн, пеню у розмірі 1083056,71 грн та інфляційні втрати у розмірі 105881,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5678/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті справи та призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2026.

19.06.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетрай.Енерджі» надійшло клопотання, у якому позивач, у зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу, просив закрити провадження у справі у цій частині на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

07.07.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетрай.Енерджі» надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач відмовився від вимог до відповідача про стягнення пені у розмірі 1083056,71 грн та інфляційних втрат у розмірі 105881,71 грн, просив закрити провадження у справі у цій частині.

Також, 07.07.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетрай.Енерджі» надійшла заява, у якій позивач просив суд розгляд справи №910/5678/26 здійснювати без його участі.

У судове засідання 16.07.2026 представник позивача не з`явився, однак, просив здійснювати розгляд даної справи без його участі, відповідач також не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що позивач просив здійснювати розгляд даної справи без його участі, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, суд на місці постановив розгляд справи проводити за їх відсутності.

Розглянувши подані заяви, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом досліджено заяву про відмову від позову від 07.07.2026 у справі №910/5678/26 та встановлено, що позивач прийняв рішення відмовитися від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1083056,71 грн та інфляційних втрат у розмірі 105881,71 грн.

При цьому, заява підписана директором ТОВ «Бетрай.Енерджі» Політіко Д.В., документи на підтвердження повноважень підписанта заяви наявні в матеріалах справи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказ ТОВ «Бетрай.Енерджі» про призначення на посаду директора №1 від 25.09.2023.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрай.Енерджі», суперечить інтересам позивача або інших осіб, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову в частині позовних вимог на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову в частині вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 1083056,71 грн та інфляційних втрат у розмірі 105881,71 грн, не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача чи інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від частини позовних вимог підписана уповноваженою особою і наслідки відмови сторонам зрозумілі, вона підлягає прийняттю судом.

Відтак, оскільки позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 1083056,71 грн та інфляційних втрат у розмірі 105881,71 грн і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даному випадку предметом спору, з огляду на прийняту судом відмову від частини позовних вимог, є стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар у загальному розмірі 2752500,00 грн.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як зазначає сам позивач, відповідачем було здійснено погашення наявного перед позивачем боргу, що підтверджується долученою до заяви платіжною інструкцією №1076 від 04.06.2026 на суму 2792500,00 грн.

Таким чином, як про це наголошує позивач та встановлено судом, у відповідача відсутня заборгованість по оплаті поставленого товару за договором поставки №28/04-2025 від 28.04.2025.

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи (позов поданий 13.05.2026 (згідно відомостей підсистеми ЄСІКС «Електронний суд»), а оплата боргу здійснена 04.06.2026).

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетрай.Енерджі» від позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна птаха» пені у розмірі 1083056,71 грн та інфляційних втрат у розмірі 105881,71 грн.

2. Закрити провадження у справі №910/5678/26 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетрай.Енерджі» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна птаха» пені у розмірі 1083056,71 грн та інфляційних втрат у розмірі 105881,71 грн, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Закрити провадження у справі №910/5678/26 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетрай.Енерджі» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна птаха» основного боргу у розмірі 2752500,00 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 16.07.2026 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2026.

СуддяТ.В. Васильченко