Постановление суда № 138385338, 21.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 757/22143/26-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025000000001051 від 23 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 62025000000001051 від 23 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Мотивуючи клопотання прокурор вказує, що 03.06.2026 до Подільського районного суду м. Києва спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62025000000001051 від 23.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України.

Вказане кримінальне провадження 23.10.2025 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000001029 від 25.11.2013.

26.02.2026 матеріали досудових розслідувань № 62025000000001051 від 23.10.2025 стосовно ОСОБА_8 та № 62025000000001177 від 01.12.2025 стосовно ОСОБА_9 об`єднано із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню єдиного реєстраційного номеру № 62025000000001051 від 23.10.2025.

22.10.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненому службовою особою на виконання явно злочинного наказу, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 Кримінального кодексу України;

- у перевищенні влади та службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, застосуванням зброї та спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, на виконання явно злочинного наказу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014);

- у вчиненні терористичного акту, тобто застосуванні зброї, яке створювало небезпеку для життя та здоров`я людей, вчиненому з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та з метою впливу на прийняття рішень, вчинення дій об`єднаннями громадян, на виконання явно злочинного наказу, за попередньою змовою групою осіб, яке призвело до тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_8 , окрім іншого, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. 31.03.2026 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Після ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, 21.04.2026 до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Строк тримання під вартою обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 закінчується 23.07.2026 (ухвала 757/28152/26-к від 25.05.2026).

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновків про наявність обґрунтованих ризиків, зокрема є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може:

- переховуватись від суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин, які дають підстави зробити висновки про наявність та не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні, в тому числі особливо тяжкого злочину, який спричинив настання тяжких наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості 21 потерпілому, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_8 не має на території України неповнолітніх дітей.

Очевидно, що в умовах, які на даний час існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у ОСОБА_8 збільшуються можливості для ухилення від суду. Крім того, ОСОБА_8 не з`явився до прокурора на 14.10.2025 для вручення письмового повідомлення про підозру за повісткою. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Зокрема, обвинувачений, відчуваючи невідворотність покарання за вчинені дії, може намагатися у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності. Отже, наявний ризик переховування від суду продовжує існувати, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 працює інспектором Управління воєнізованої охорони в акціонерному товаристві «Мотор Січ», де в тому числі працюють колишні керівники зведеного загону патрульної служби ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , серед яких останній також має авторитет, будучи працівником в правоохоронних органах.

Зазначене вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечили, просили відмовити. Захисник ОСОБА_7 надав заперечення на клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Крім того, захисник ОСОБА_7 надав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_13 надав заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали позицію захисників.

Представник потерпілих ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри причетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження (підготовче судове засідання), знайшли своє підтвердження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові.

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656]. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду; впливати на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, на свідків та потерпілих.

Суд вважає, що прокурором доведено, що вищезазначені ризики не зменшилися.

При цьому суду не надано достатніх доказів у частині того, що ОСОБА_8 може здійснювати активні дії щодо протидії правосуддю шляхом знищення доказів, інших речей, що він має доступ до службової документації та інших доказів у провадженні.

Належних доказів наявності ризику передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України суду не надано. Вказане вказує на безпідставність і недостатню аргументованість клопотання.

Факт знищення речей в інших можливих провадженнях, або іншими особами не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою конкретній особі, тобто ОСОБА_8 . Таким чином, суд вважає що ризик передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України в цьому кримінальному провадженні не підтверджено. Так само, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про намір або реальну можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру, або перешкоджати провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання та має позитивну характеристику з місця проживання, що свідчить про його законослухняну поведінку. Його сумлінна поведінка підтверджується численними грамотами, медалями та відзнаками. Також, згідно службової характеристики, ОСОБА_8 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного факту, який би об?єктивно підтверджував існування такого ризику, а твердження про можливість іншим чином перешкодити кримінальному провадженню ґрунтуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 178 КПК України щодо обов?язку доведення ризиків.

При цьому, суд, вважає, що на теперішній час, неможливо забезпечити належну поведінку обвинуваченого шляхом застосуванням інших запобіжних заходів.

Отже, суд у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , за вчинення особливо тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Приймаючи до уваги позицію сторони захисту у судовому засіданні, а також беручи до уваги, що вищезазначені ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 314, 532, 534 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 19.08.2026 включно.

Клопотання про зміну запобіжного заходу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Суддя ОСОБА_15

Суддя ОСОБА_16