Постановление суда № 138361997, 20.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2026 Справа № 924/430/26

за позовом: ОСОБА_1 як засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір", м. Волочиськ Хмельницької області,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

про визнання наказу про примусове виконання рішення №63/1-Ю, виданого 12.01.2026, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: Ю. Покотило,

від відповідача: І. Мудрик.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.court.gov.ua

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Хмельницької області 26.05.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 як засновника Фермерського господарства "Золотий жайвір" до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання наказу про примусове виконання рішення №63/1-Ю виданого 12.01.2026 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтована тим, що наказ голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.01.2026 року про стягнення з ФГ "Золотий жайвір" до Державного бюджету України штрафів у сукупному розмірі 308 000,00 грн, виданий на виконання Рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення від 29.09.2025 у справі №63/2-01-145-2025, є безпідставним та незаконним.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2026 заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 26.05.2026 справу №924/430/26 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

16.06.2026 матеріали справи №924/430/26 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2026 справу №924/430/26 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 20.07.2026.

Представник позивача у судове засідання 20.07.2026 з`явився, просив задоволити раніше подане клопотання про залучення до участі у справі ФГ «Золотий жайвір» у якості третьої особи, оскільки боржником в оскарженому наказі вказано господарство, а тому його примусове виконання може вплинути на майнові активи юридичної особи; заперечив щодо долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені у відзиві, просив суд продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву, заперечив щодо залучення третьої особи до участі у справі.

Ознайомившись із клопотанням відповідача про продовження строку на подання відзиву та матеріалами справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Стаття 114 ГПК України визначає, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процессуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.119 ГПК України).

З аналізу наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що процесуальний строк, визначений судом, може бути продовжено.

У данному випадку процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позов було встановлено судом ухвалою від 04.05.2026, а тому такий строк може бути продовжено за заявою учасника справи.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача, продовжити процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Частинами 1 та 2 ст.50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (п.3 наведеної статті).

Враховуючи наведене, а також з метою належного виконання завдань господарського судочинства та підготовчого провадження, одним із завдань якого є визначення складу учасників справи, суд вважає за доцільне залучити ФГ «Золотий жайвір» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, адже рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.2, 12, 50, 119, 177, 183, 234, 235 Господарський процесуальний кодекс України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

2. Залучити Фермерського господарства "Золотий жайвір" (31200, Хмельницька область, Волочиський район, м.Волочиськ, вул. Запорізька, 11) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

3. Зобов`язати сторони упродовж 5 днів надіслати третій особі заяви по суті справи, які подавалися до суду, докази про що надати суду.

4. Встановити третій особі строк упродовж 10 днів з моменту отримання ухвали для надання до суду пояснень по суті спору (копію надіслати сторонам).

5. Підготовче засідання відкласти на 14.09.26 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень. Проведення підготовчого засідання здійснити у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua)

6. Явка учасників провадження у підготовчому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню .

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2026.

Суддя Яворський Б.І.