Постановление суда № 138356385, 21.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2249/26

провадження №6/176/249/26

у х в а л а

21 липня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року у цивільній справі №176/2249/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року у цивільній справі №176/2249/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, відповідач зазначила, що 15.07.2026 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №176/2249/26 провадження №2/176/1946/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до відповідача про стягнення заборгованості. Зазначає, що відповідач визнає обов`язки виконання рішення суду та не ухиляється від його виконання. На підтвердження чого, відповідачем добровільно сплачено 5000 грн. Відповідач зазначає, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі. Офіціно не працевлаштована, активно шукає роботу, планує найближим часом офіційне працевлаштування. Одноразово сплатити всю суму, яка підлягає стягненню, відповідно до рішення суду, не має можливості. На думку відповідача, після працевлаштування вона матиме можливість щомісячно сплачувати 5000 гривень. Зобов`язується у разі покращення матеріального становища відповідача та отримання більшого доходу, здійснювати платежі у більшому розмірі для найшвидшого повного виконання рішення суду. Просить суд розстрочити виконання рішення суду від 15.07.2026 року, шляхом щомісячної сплати боргу в розмірі не менше 5000 гривень за наявності фінансової можливості до повного погашення заборгованості.

Дослідиши матеріали справи, обґрунтування заявлених вимог та надані на їх підтвердження докази, суд встановив.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені частково. З відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором №2168172 від 17.03.2025 року у розмірі 56 000 грн., судовий збір в розмірі 1535,15 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

За змістом положень Розділу VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), право на звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, пов`язується виключно із процесуальною стадією виконання судового рішення.

Оскільки, рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2026 року на теперішній час не набрало законної сили, воно не підлягає обов`язковому примусовому чи добровільному виконанню, а виконавчий документ судом стягувачу не видавався. З огляду на це, звернення відповідача ОСОБА_1 до суду з зазначеною заявою є передчасним через відсутність предмета виконання, та підлягає поверненню відповідачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на це, оскільки цивільним процесуальним законом прямо не врегульовано порядок дій суду у разі подання передчасної заяви про розстрочення виконання рішення, яке ще не набрало законної сили, суд вважає за необхідне застосувати загальні положення статті 185 ЦПК України через призму аналогії закону (частина 9 статті 10 ЦПК України), а також загальні засади цивільного судочинства щодо недопустимості розгляду заяв за відсутності предмета врегулювання на даній стадії процесу. Зважаючи на те, що звернення відповідача є передчасним, її заява підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року у цивільній справі №176/2249/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути відповідачу ОСОБА_2 . Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя