Постановление суда № 138348482, 20.07.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1620/25

провадження № 2-др/566/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

за участю секретаря Брагіної О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковської Валентини Іванівни про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковської В.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №566/1620/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а саме щодо стягнення з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2026 року у даній справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» залишено без розгляду. Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. І хоча ЦПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак, очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок яких виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тому, наявні підстави вважати, що мали місце необґрунтовані дії позивача, оскільки саме він ініціював судову справу, затягував її розгляд судом шляхом подання клопотань про відкладення судових засідань у справі, які потребували відповідного процесуального реагування відповідачів, які готувалися до судових засідань, бронювали свій час на участь у судових засіданнях. Крім того, відповідачі об`єктивно були вимушені вчиняти необхідні процесуальні дії для захисту своїх прав та інтересів із залученням осіб, які надають професійну правничу допомогу, зокрема, для подачі заяв по суті спору та участі в судових засіданнях. Таким чином, враховуючи викладене, представник відповідача вважає наявними підстави для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу з позивача.

Розгляд заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2026 року у цивільній справі № 566/1620/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, - залишено без розгляду.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн. На підтвердження заявлених вимог представником відповідача надано: копію договору про надання правової допомоги № 109/25 від 11.12.2025; копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 34 від 06.07.2026; копію розрахунку витрат на правничу допомогу у цивільній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Представник відповідача не підтвердила того факту, що дії позивача, при поданні позову, були необґрунтованими.

Крім того, факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду із позовом, а також із заявою про залишення його без розгляду судом також не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд, залишаючи позовну заяву представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» без розгляду, приходить до висновку, що представником відповідача не доведено, які дії позивача в ході розгляду справи слід вважати необґрунтованими та в чому їх прояв, тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 200, 257, 258-260 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковської Валентини Іванівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька