№ 138348481, 20.07.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/684/26

провадження № 3/566/465/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

за участю секретаря Заяць Н. В.,

представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Довгополюк В. В.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Грицай І. О.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи, які надійшли із Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 № 13-04-0017/2026-пр (а.с. 7-9), при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Млинівської селищної ради за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме, до Договору № ЕЛ/216/02/25 про постачання електричної енергії споживачу від 12.02.2025 укладено додаткову угоду № 1 від 05.03.2025, якою підвищено ціну за 1 кВт*год електроенергії при відсутності коливання ціни на ринку в сторону збільшення; додаткову угоду № 2 від 30.09.2025, якою застосовано підняття тарифу на послуги з розподілу електричної енергії до ціни попередньої додаткової угоди № 1 від 05.03.2025 (укладеної з порушенням законодавства); та додаткову угоду № 3 від 13.11.2025, якою підвищено ціну за 1 кВт*год електроенергії більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в Договорі за результатами процедури закупівлі, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами), за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Вказаним порушенням завдано збитків на суму 125329,06 грн., які не відшкодовано. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 як Млинівським селищним головою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Грицай І. О.повідомила, що її довіритель вину не визнає, із висновками аудиторів не погоджується, просила провадження у справі закрити на підставі поданих 19.06.2026 письмових заперечень на протокол (а.с. 162-168). Зазначила, що додаткові угоди укладались з з дотриманням вимог законодавства, з урахуванням висновків ВС та роз`яснень Мінастерства економічного розвитку і торгівлі України.

Представник Західного офісу Держаудитслужби Довгополюк В. В. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 та поданих додаткових письмових пояснень від 28.05.2026. Вказала, що встановлено порушення законодавства про закупівлі, а саме внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках не передбачених законом, зокрема, до Договору № ЕЛ/216/02/25 про постачання електричної енергії споживачу від 12.02.2025 укладено додаткову угоду № 1 від 05.03.2025, якою підвищено ціну за 1 кВт*год електроенергії при відсутності коливання ціни на ринку в сторону збільшення; додаткову угоду № 2 від 30.09.2025, якою застосовано підняття тарифу на послуги з розподілу електричної енергії до ціни попередньої додаткової угоди № 1 від 05.03.2025 (укладеної з порушенням законодавства); та додаткову угоду № 3 від 13.11.2025, якою підвищено ціну за 1 кВт*год електроенергії більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, що є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд, заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Особливості № 1178), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Відповідно до п. 19 Особливостей № 1178, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

12.02.2025 між Млинівською селищною радою, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОГАЗПОСТАЧ», як постачальником, укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № ЕЛ/216/02/25 (далі - Договір). Цим Договором сторони визначили істотні умови (які не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених положеннями Договору), зокрема, щодо ціни за 1 кВт*год на рівні 9,36 грн. з урахуванням ПДВ. Крім того, пунктом 5.9. вищезазначеного Договору передбачено, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДІ «Держзовнітінформ», біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями. Порядок внесення змін до істотних умов договору про закупівлю врегульовано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 19 Особливостей № 1178.

28.02.2025 постачальник ТОВ «ЕЛЕКТРОГАЗПОСТАЧ» звернувся до Млинівської селищної ради із листом за Вих. № 031/02-25 від 28.02.2025, в якому повідомив, що ціна на електричну енергію протягом лютого 2025 року зросла, що підтверджується відомостями із офіційного сайту ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» та довідкою Рівненської торгово-промислової палати від 28.02.2025 №26.03-71. Зазначена довідка встановлювала факт коливання ціни на ринку в сторону зростання на 3,86%. Постачальник ТОВ «ЕЛЕКТРОГАЗПОСТАЧ» повідомив, що змушений підняти ціну за 1 кВТ на 3,86% за Договором. До листа за Вих. № 031/02-25 від 28.02.2025 долучено копію довідки Рівненської торгово-промислової палати від 28.02.2025 № 56.03/71, в якій зазначено, що коливання ціни за січень та лютий 2025 року становить 3,86%. Верховний суд неодноразово викладав правову позицію, згідно з якою експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі. Також ні положення Договору, ні положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 2 п.19 Особливостей № 1178 не містять вимог щодо документу, яким має підтверджуватися коливання ціни на електричну енергію. Таким чином, Додаткова угода № 1 від 05.03.2025 до Договору укладена з дотриманням законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю (підвищено на 3,86%). Ціну товару за додатковою угодою збільшено в межах коливань ціни цього товару на ринку, за достатнього документального підтвердження.

Додатковою угодою № 2 від 30.09.2025 до Договору було укладено у зв`язку з прийняттям Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1336 від 26.08.2025, якою встановлено тариф на послуги з розподілу електричної енергії з 01.09.2025 на рівні 2,27071 грн/кВт год. Відповідно до пп. 7 п. 19 Особливостей № 1178 (у редакції станом на 27.09.2025) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Підпункт 7 п. 19 Особливостей (у редакції станом на 30.09.2025) прямо передбачає, що підставою для зміни ціни товару є зміна регульованих цін (тарифів). Такі ж положення передбачені в п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки ціну товару вже було змінено Додатковою угодо № 1 від 05.03.2025, то зміни були застосовані до ціни, яка була визначена сторонами цією Додатковою угодою № 1. Враховуючи вищевикладене, Додаткова угода № 2 від 30.09.2025 укладена з дотриманням вимог чинного законодавства.

31.10.2025 постачальник ТОВ «ЕЛЕКТРОГАЗПОСТАЧ» звернувся до Млинівської селищної ради із листом за Вих. № 0504/10-25 від 31.10.2025, в якому повідомив, що ціна на електричну енергію протягом жовтня 2025 року зросла, зокрема, середньозважена ціна на електроенергію на ринку «на добу наперед», що підтверджується відомостями із офіційного сайту ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» та довідкою Рівненської торгово-промислової палати від 30.10.2025 № 56.03/452. До листа за Вих. № № 0504/10-25 від 31.10.2025 долучено копію довідки Рівненської торгово-промислової палати від 30.10.2025 № 56.03/452, в якій зазначено, що коливання ціни за вересень та жовтень 2025 року становить 41,44%. Надана цінова довідка Рівненської торгово-промислової палати містить необхідну інформацію щодо коливання ціни на ринку та була достатньою підставою для укладання Додаткової угоди № 3 від 13.11.2025 щодо збільшення ціни товару без зміни загальної вартості. 13.11.2025 укладено Додаткову угоду № 3, якою підвищено ціну за 1 кВт електроенергії на 10 %. Млинівська селищна рада, в особи голови ОСОБА_1 , укладаючи Додаткову угоду № 3 від 13.11.2025, керувалась роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на численні звернення суб`єктів сфери публічних закупівель щодо застосування законодавства у сфері закупівель від 16.04.2014 р. №3302-05/11961-07, від 07.04.2015 р. №3302-05/11398-07, від 27.10.2016 р. №3302-06/34307-06 щодо зміни істотних умов договору про закупівлю про те, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Оскільки Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є уповноваженим органом у сфері публічних закупівель і має право надавати роз`яснення рекомендаційного та інформаційного характеру, а вищезазначені роз`яснення не відкликалися та нечинними не визнавалися, то Додаткову угоду № 3 від 13.11.2025 до договору було укладено з дотриманням законодавства.

Крім того, під час укладення Додаткової угоди № 3 від 13.11.2025 була відсутня єдина правозастосовча практика Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині зміни ціни за одиницю товару.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складений 20.07.2026.

Суддя А. А. Хомицька