Постановление суда № 138340796, 16.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4903/26 Провадження № 1-кп/0274/776/26

УХВАЛА

16.07.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060480001148 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.07.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 03.07.2026 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у вигляді тримання під вартою до 21.07.2026.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника. Також прокурор підтримав подане до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на цей час.

Захисник у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за участю осіб, вказаних прокурором, висловилася про необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого. Також заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений одружений, є батьком двох дітей, має постійне місце проживання, за фактом самовільного залишення військової частини підозра йому не вручалася, від досудового розслідування він не переховувався, свою винуватість визнавав, свідки в кримінальному провадженні відсутні і неправомірний вплив на них неможливий. Захисник просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби з відбуванням за зареєстрованим місцем проживання для надання йому можливості працевлаштуватися та забезпечувати сім`ю.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні погодився з позицією свого захисника. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, але при цьому повідомив, що за вказаною в обвинувальному акті адресою в м. Бердичеві він із сім`єю уже не проживає, 2-3 місяці тому вони переїхали в с. Миролюбівку Попільнянського району, у будинку в м. Новий Розділ, в якому зареєстроване його місце проживання, він жив років 11 тому, кому він належить на теперішній час і хто там проживає він не знає.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та матеріали клопотання прокурора, доходить такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів, суд виснує про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахування думок учасників судового розгляду наявні підстави для складання досудової доповіді відповідно до ст. 314-1 КПК України.

Окрім того, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

На обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, та впливати на показання свідків, для зміни їх показань. Окрім того, на думку прокурора, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовження вчинення злочину або вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим, який тривалий час ухилявся від військової служби, про що внесені відомості до ЄРДР за ч. 5 ст. 407 КК України та було розпочато службову перевірку за повторним фактом самовільного залишення місця служби, а характер та послідовність вчинення інкримінованих протиправних дій можуть свідчити, що такі діяння є основним способом і джерелом його доходів. Окрім цього, до Попільнянського районного суду Житомирської області щодо обвинуваченого направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 194 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2026 обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2026 включно з визначенням застави в розмірі 66560 грн.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Також було враховано, що згідно з довідкою про судимість № 25353437471068469784 щодо ОСОБА_5 09.10.2021 до Попільнянського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 194 КК України. За інформацією цього суду кримінальне провадження № 288/1912/21 зупинене у зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби під час мобілізації. Згідно з повідомленням ТУ ДБР у м. Полтаві від 21.03.2026 у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення місця дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 , досудове розслідування триває. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання не проживає, постійно змінює місця проживання. Вказані факти свідчили, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, визнано доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, іншого джерела доходу не має, здійснював збут зброї з метою збагачення. Також, було встановлено, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 , задля уникнення кримінального покарання, може вдатися до відповідних дій з метою зміни показів свідком, якому він збував зброю. Тобто, при обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 (в тому числі: його стан здоров`я та майновий стан, рівень соціальних зв`язків, відсутність стабільного місця проживання та роботи, наявність інших кримінальний проваджень, висока ймовірність продовження чи повторення протиправної поведінки), не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

На теперішній час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, тому не виключається можливість його переховування від суду, оскільки він усвідомлює можливість засудження на тривалий строк, тобто зберігається ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча й вважається таким, що не має судимості, є непрацевлаштованим, наявність у нього офіційних джерел доходів не підтверджено. Окрім того, стосовно нього здійснюється досудове розслідування та судове провадження щодо інших кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких злочинів, що свідчить про ймовірність продовження обвинуваченим протиправної поведінки та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яке з 09.10.2021 перебуває на розгляді в Попільнянському районному суді Житомирської області, зупинене у зв`язку із призовом обвинуваченого на військову службу, однак, як вбачається з досліджених матеріалів, відсутність дійсних підстав для неявки до суду може свідчити про те, що обвинувачений буде порушувати процесуальні обов`язки, перешкоджаючи й цьому кримінальному провадженні. Що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого протиправно впливати на свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним володінням вогнепальною зброєю, та який є обвинуваченим у низці умисних кримінальних правопорушень, задля уникнення кримінального покарання може вдатися до відповідних дій, тобто зберігається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тож, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Варто зауважити, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям ризик - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ідалов проти росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, про те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на цей час неможливе. Тривалість застосованого запобіжного заходу, з урахуванням його виду у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на теперішній час не виходить за межі розумного строку.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено, що заявлені прокурором ризики зменшились, як і не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашнього арешту, гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання існуючим ризикам. Обставини, на які посилалася сторона захисту, зокрема щодо наявності соціальних зав`язків у ОСОБА_5 , існували і на час події, яка інкримінується обвинуваченому, однак не стали для нього стримуючим фактором. Окрім того, можливість відбувати обвинуваченим домашній арешт за місцем реєстрації жодним чином не підтверджена, та з урахуванням його пояснень викликає в суду обґрунтований сумнів.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні лише розпочнеться, а обраний запобіжний захід відповідає даним про особу обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати йому іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійних місць проживання та роботи, та зважаючи на існування передбачених ст. 177 КПК України процесуальних ризиків, суд визначає обвинуваченому заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 199, 201, 314-316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А) о 14 год. 00 хв. 22.07.2026.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Доручити Бердичівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області до 06.08.2026 скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обвинувальним актом проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 13 вересня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA758201720355229001500000277, код отримувача - 26278626, банк отримувача - ДКС України м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , справа № 274/4903/26, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Заставу ОСОБА_5 визначити в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, при сплаті якої покласти на нього строком на 2 місяці такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що після внесення застави, у випадку, якщо обвинувачений, бувши належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1