Решение № 138315530, 17.07.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1406/26

Номер провадження 2/541/1360/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 липня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 квітня 2026 року представник ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, в обґрунтування заначив наступне. 25 січня 2022 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 210340264. На підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, реєстру прав вимоги б/н від 05 травня 2022 року право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». На підставі договору факторингу від 30 жовтня 2023 року № 30/1023-01, реєстру прав вимоги б/н від 30 жовтня 2023 року право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 11 липня 2025 рок уміж ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 11 253,36 грн, з яких: 9 600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 653,36 грн - сума заборгованості за відсотками, яку позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 7).

Відповідач, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки рекомендованим повідомленням, оголошення на сайті суду, у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду справи (а.с. 191).

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки сторони повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні - ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 610, 611 ЦК України зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що 25 січня 2022 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 210340264 у формі електронного документа, підписано паспорт споживчого кредиту з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора.

Відповідно до п.п. 1.1-1.7 договору позичальнику надано кредит у формі кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 29 900 грн 00 коп., це максимальна сума кредиту яка протягом строку дії договору може бути у розпорядженні позичальника. Перший транш 1 600,00 грн; строк 30 календарних днів; термін повернення кредиту 24 лютого 2022 року. Позичальник в будь-який час протягом дисконтного періоду може збільшити суму кредиту отримавши черговий транш в межах кредитного ліміту

Відповідно до п.п. 1.9-1.9.3 договору нарахування процентів за користуванням кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 153,30 процентів річних, що становить 0,42% від суми кредиту за кожен день користування ним. Нарахування за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 766,50 % річних, що становить 2,10 % в день від суми кредиту.

Відповідно до переказу коштів згідно договору № 210340264 від 25 січня 2022 року № 14138cc9-1da9-45ce-8050-63c717e27699 від 25 січня 2022 року на картку № НОМЕР_1 надійшла сума у розмірі першого траншу 1 600 грн через безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

В подальшому відповідач отримав інші транзакції за цим договором. 28 січня 2022 року надійшла сума другого траншу у розмірі 3 000 грн через безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer, 31 січня 2022 року надійшла сума третього траншу у розмірі 5 000 грн через безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Згідно з випискою АТ «Сенс Банк» від 02 травня 2026 року № 6986-БТ-32.3/2026 ОСОБА_1 є клієнтом банку, на його ім`я відкрито картку № НОМЕР_1 та рахунок до картки № НОМЕР_2 (а.с. 193-194).

ОСОБА_1 збільшив суму кредиту, у звязку з чим загальна сума становить 9 600 грн.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги б/н від 05 травня 2022 року до договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 11 253,36 грн.

30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передало ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги б/н від 30 жовтня 2023 року до договору факторингу від 30 жовтня 2023 року № 30/1023-01 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 11 253,36 грн.

11 липня 2025 року між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Право вимоги за договором кредитування № 210340264 від 25 січня 2022 року від ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 11/07/25-Е від 11 липня 2025 року.

Згідно з реєстром боржників від 14 липня 2025 року до договору факторингу № 11/07/25-Е від 11 липня 2025 року, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 11 253,36 грн, з яких: 9 600,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 1 653,36 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку за кредитним договором № 210340264 за період з 14 липня 2025 року по 26 грудня 2025 року заборгованість відповідача становить 11 253,36 грн, з яких: 9 600,00 грн заборгованість по кредиту, 1 653,36 грн заборгованість за відсотками.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210340264 від 25 січня 2022 року, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 11 253,36 грн.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, додатковими угодами не виконав, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» в розмірі 11 253,36 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським бюро «Соломко та партнери» на підставі договору про надання правової допомоги від 20 серпня 2025 року № 20/08/25-01, додаткової угоди від 01 вересня 2025 року № 25770932782 до договору про надання правової допомоги. Вартість послуг згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 29 грудня 2025 року складає 7 000,00 грн, тому суд дійшов висновку про стягнення витрат позивача на правничу допомогу у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 280, 281, 354, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ 02094, заборгованість за кредитним договором № 210340264 від 25 січня 2022 року в розмірі 11 253 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят три) грн 36 коп., судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко