Постановление суда № 138302811, 17.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2026 року Справа №160/17953/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/17953/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» (вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 7, м. Дніпро, 49038, РНОКПП 43292947) до Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з не розгляду у передбачений діючим законодавством спосіб та строк клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,015 га під нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», що розташоване за адресою: вул. Київська, буд. 2А у м. Дніпро, по фактичному розміщенню автозаправної станції, яка перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,015 га під нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», що розташоване за адресою: вул. Київська, буд. 2А у м. Дніпро, по фактичному розміщенню автозаправної станції, яка перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою отримання в оренду земельної ділянки, 19.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» направило до міського голови Дніпровської міської ради Філатова Б.А. клопотання, в якому просило надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,015 га під нерухомим майном ТОВ «ДРИММ», що розташоване за адресою: вул. Київська, буд. 2А у м. Дніпро, по фактичному розміщенню автозаправної станції, яка на праві приватної власності належить Товариству. Цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу. До клопотання були надані такі документи: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія наказу №1-К від 16.10.2019 про призначення директора; копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 ; копія витягу з Державного реєстру речових прав; копія іпотечного договору; Копія технічного паспорта від 22.12.2023; Копія технічного паспорта з витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації ЄДЕССБ; Графічний матеріал із зазначенням місця розташування меж земельної ділянки. Протягом визначеного діючим законодавством терміну, Дніпровська міська рада не розглянула вищезазначене клопотання товариства, не повідомила про результати розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою. Вважаючи зазначену бездіяльність Дніпровської міської ради протиправною, та наявними правові підстави для зобов`язання Дніпровської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,015 га під нерухомим майном позивача, що розташоване за адресою: вул. Київська, буд. 2А у м. Дніпро, по фактичному розміщенню автозаправної станції, яка перебуває у приватній власності товариства, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Позивач стверджує, що у відповідача були відсутні правові підстави не розглядати клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

09.07.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 160/17953/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням у справі №904/16/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа щодо правовірності набуття права власності на автозаправний станцію за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 2А за ТОВ «ДРИММ». Відповідач стверджує, що за результатом розгляду цієї справи право власності позивача на об`єкт самочинного будівництва може бути припинено.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Вичерпні підстави для зупинення провадження у справі визначені ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Предметом розгляду у цій справі є питання протиправності бездіяльності Дніпровської міської ради з не розгляду у передбачений діючим законодавством спосіб та строк клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,015 га під нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», що розташоване за адресою: вул. Київська, буд. 2А у м. Дніпро, по фактичному розміщенню автозаправної станції.

Абзацом другим ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України прямо передбачено, що підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою може бути невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 09.07.2026, відповідач вказав, що перевірка відповідності місця розташування земельної ділянки містобудівній документації, наявності інженерних мереж, охоронних зон, червоних ліній тощо є обов`язковим етапом розгляду клопотання і потребує залучення профільних структурних підрозділів Ради (департаменту з питань містобудування та архітектури, департаменту земельних відносин), а також отримання висновків суміжних органів.

Відповідач зазначив, що до матеріалів клопотання позивачем не додано ані витягу з містобудівного кадастру, ані висновку щодо відповідності генеральному плану міста Дніпра, що унеможливлює формування правомірного рішення без проведення відповідної перевірки. Отже, розгляд клопотання позивача об`єктивно потребував часу, необхідного для отримання зазначених висновків, а сам факт неприйняття рішення протягом місячного строку не свідчить автоматично про протиправність бездіяльності ради за відсутності доказів того, що усі законодавчо визначені передумови для прийняття позитивного рішення були дотримані.

Розглядаючи підстави для зупинення провадження у цій справі відповідачем, суд зазначає, що питання права власності на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці, не є підставою для ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідком розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Судом не встановлено, що питання права власності на нерухоме майно було підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, оскільки відповідного рішення відповідачем прийнято не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Питання права власності на нерухоме майно не є предметом та підставою позову у цій справі, відтак, судом не встановлено, що до розгляду справи №904/16/23 існує об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ».

Відтак, підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/17953/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський