Постановление суда № 138301616, 16.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1289/26

Провадження № 2-ві/674/1/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

16 липня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Посунько Галини Андріївни від участі в розгляді цивільної справи № 674/1289/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 32231 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24 червня 2026 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 32231 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2026 року головуючим суддею у справі визначено суддю Посунько Г.А.

Ухвалою суду від 26 червня 2026 року відкрито провадження у справі.

06 липня 2026 року розгляд справи відкладено за клопотанням боржника ОСОБА_1 на 21 липня 2026 року.

14 липня 2026 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 від 13 липня 2026 року про відвід судді Посунько Г.А. від участі в розгляді справи.

Заява про відвід вмотивована тим, що ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року, постановленою суддею Посунько Г.А., боржнику відмовлено в задоволенні клопотання про залишення без руху заяви ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому, на переконання заявника, текст ухвали не містить підстав такої відмови. Крім того, заявник зазначає, що суд не розглянув його клопотання від 02 липня 2026 року про зобов`язання ТОВ "ФК "Позика" направити боржнику копію заяви та копії всіх поданих до суду матеріалів, чим, на його думку, залишив поза увагою доводи про зловживання заявником процесуальними правами (пункт 3 частини другої статті 44 ЦПК України) та невиконання обов`язку з надсилання копій документів іншим учасникам справи (стаття 43 ЦПК України), а також порушив принцип змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України). З огляду на викладене боржник вважає, що дії судді містять обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, і заявляє відвід судді Посунько Г.А. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. від 15 липня 2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2026 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Барателі Давида Тамазовича.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За правилом частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відвід судді є процесуальним засобом забезпечення безсторонності суду, а не засобом перегляду вже ухвалених процесуальних рішень чи впливу на суддю, який розглядає справу. Тому підставою для відводу можуть бути лише обставини, вичерпно визначені законом.

Перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, встановлений статтею 36 ЦПК України. Згідно з частиною першою цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник обґрунтовує відвід виключно пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Обставини, передбачені пунктами 14 частини першої статті 36 та статтею 37 ЦПК України, у заяві не наводяться, і з матеріалів справи їх наявність не вбачається: порядок визначення судді для розгляду справи додержано, справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, доказів заінтересованості судді в результаті розгляду справи чи її причетності до справи в іншій процесуальній якості не подано.

Оцінюючи доводи заяви на предмет пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суд виходить із того, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, мають бути об`єктивно існуючими, підтвердженими доказами та достатніми для того, щоб виправдати такі сумніви в очах розсудливого стороннього спостерігача. Особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року). Суб`єктивне переконання учасника справи в упередженості судді, не підкріплене такими обставинами, підставою для відводу бути не може.

Доводи боржника про те, що ухвалою від 06 липня 2026 року йому відмовлено в задоволенні клопотання про залишення без руху заяви ТОВ "ФК "Позика" і що ця ухвала, на його думку, є невмотивованою, за своїм змістом становлять незгоду з процесуальним рішенням судді. Така незгода в силу прямого припису частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Правильність постановленої ухвали перевіряється не в процедурі відводу, а в порядку, встановленому розділом V ЦПК України; заперечення проти ухвал, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на підсумкове судове рішення (частина друга статті 353 ЦПК України).

Доводи заявника про нерозгляд його клопотання від 02 липня 2026 року про зобов`язання ТОВ "ФК "Позика" надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї матеріалів також не свідчать про упередженість судді. Питання про вчинення чи невчинення тих або інших процесуальних дій належить до дискреції суду, який розглядає справу, і вирішується ним у межах процедури розгляду справи по суті; можливі недоліки процесуальної діяльності суду є предметом перевірки судом апеляційної інстанції, а не підставою для усунення судді від розгляду справи. Твердження боржника про зловживання процесуальними правами з боку ТОВ "ФК "Позика" (стаття 44 ЦПК України) та про невиконання ним обов`язку надіслати копії документів (стаття 43 ЦПК України) стосуються поведінки іншого учасника справи, а не судді, і за жодних умов не можуть свідчити про наявність обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Посилання заявника на порушення принципу змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України) є похідним від наведених вище доводів і жодними доказами, які б підтверджували об`єктивно існуючі обставини упередженості судді, не підкріплене.

Отже, наведені боржником обставини ґрунтуються на його суб`єктивній незгоді з процесуальними рішеннями та процесуальною діяльністю судді і не є обставинами, передбаченими статтями 36, 37 ЦПК України. Будь-яких інших доводів, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Посунько Г.А., заява про відвід не містить.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Посунько Г.А. від участі в розгляді справи № 674/1289/26 відсутні, а тому в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Оскільки в задоволенні заяви про відвід відмовлено, справа підлягає поверненню судді Посунько Г.А. для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Галини Андріївни від участі в розгляді цивільної справи № 674/1289/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 32231 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Цивільну справу № 674/1289/26 повернути судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ