Постановление суда № 138293137, 14.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 липня 2026 року м. Рівне Справа № 918/611/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюк А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА"

до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця Миронова Руслана Юрійовича

до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Завізістова Серафіма Віталійовича

до відповідача-3 Фізичної особи - підприємця Горбатюк Євгенії Сергіївни

до відповідача-4 Фізичної особи - підприємця Худяк Яни Володимирівни

про повернення безпідставно набутих коштів (майна) в розмірі 2 338 389,92 грн

в засіданні приймали участь:

від позивача: Старовойт В.П. (в режимі відеоконференції);

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Грицай І.О.

від відповідача 4 : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця Миронова Руслана Юрійовича, до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Завізістова Серафіма Віталійовича, до відповідача-3 Фізичної особи - підприємця Горбатюк Євгенії Сергіївни, до відповідача-4 Фізичної особи - підприємця Дребот Яни Володимирівни про повернення безпідставно набутого коштів (майна) в розмірі 2 338 389,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті кібершахрайства грошові кошти, що є предметом даного позову, вибули з володіння позивача без його згоди та без достатньої правової підстави. За заявою позивача порушено кримінальне провадження, в якому встановлено напрямки (шляхи) перерахування коштів, а саме: ТОВ "Укршина УА" - ТОВ "Блек Рентал" - ФОП Миронов Р.Ю. (зберігає 1 103 183,00 грн); ТОВ "Укршина УА" - ТОВ "Блек Рентал" - ФОП Миронов Р.Ю. - ФОП Завізістов С.В. (зберігає 220 000,00 грн); ТОВ "Укршина УА" - ТОВ "Блек Рентал" - ФОП Миронов Р.Ю. - ФОП Горбатюк Є.В. (зберігає 110 000,00 грн); ТОВ "Укршина УА" - ТОВ "Блек Рентал" - ФОП Миронов Р.Ю. - ФОП Поліщк Д.А. - ФОП Дребот Я.В. (зберігає 99 550,00 грн).

Відтак, просить стягнути грошові кошти, що безпідставно зберігають відповідачі, а також три проценти річних та інфляційні втрати за весь час прострочення в загальному розмірі 155 700,92 грн.

Разом із поданою позовною заявою від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршина УА" надійшли дві заяви про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Завізістова Серафіма Віталійовича (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають: - на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ "Райффайзен Банк" (код за ЄДРПОУ 14305909); а також - на будь-яких інших рахунках ФОП Завізістова С.В., відкритих у банківських установах та інших фінансових установах (включаючи небанківських надавачів платіжних послуг), які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми основного боргу з ФОП Завізістова С.В. у розмірі 220 000 грн;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Дребот Яни Володимирівни (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які перебувають: - на рахунку № НОМЕР_4 відкритому у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код за ЄДРПОУ 14360570); а також - на будь-яких інших рахунках ФОП Дребот Я.В., відкритих у банківських установах та інших фінансових установах (включаючи небанківських надавачів платіжних послуг), які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми основного боргу з ФОП Дребот Я.В. у розмірі 99 550 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2026 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоштна УА" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 16.06.2026.

12.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшла заява про вступ представника у справу, в якій представник відповідача просить суд підготовче засідання відкласти.

12.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

15.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про уточнення імені сторони у справі.

Ухвалою суду від 16.06.2026 змінено прізвище відповідача-4 Дребот Яни Володимирівни на ОСОБА_1 , розгляд клопотання позивача про витребування та підготовче засідання відкладено на 14.07.2026.

08.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло уточнене клопотання про витребування.

14.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

В судове засідання 14.07.2026 з`явився представник позивача та представник відповідача-3, відповідачі 1, 2, 4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду повернулися конверти з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, в судовому засіданні 14.07.2026 представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів з врахуванням уточнень, поданих до суду. Представник відповідача-3 щодо клопотання про витребування поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи у справі, дослідивши клопотання про витребування, суд постановив задоволити його. При цьому, суд керувався наступним.

Заявляючи клопотання про витребування доказів представник позивача вказує, що з доказів долучених до позовної вбачається, що в платіжних інструкціях, на підставі яких здійснювалися спірні перекази, як призначення платежу були зазначені реквізити договорів, рахунків, актів приймання-передачі, видаткових накладних та інших первинних документів. Саме ці документи, що були зазначені як підстава здійснення платежів, стали підставою для проведення банками внутрішніх перевірок та складання висновків службової перевірки.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 81 ГПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частини 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 8 статті 81 ГПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати інформацію від банківських установ згідно уточненого клопотання про витребування.

Крім того, в судовому засіданні 14.07.2026 присутні представники сторін не заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи.

За приписами частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частини 1 статті 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених статтею 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено дії, які має вчинити суд у підготовчому провадженні.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 ГПК України).

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, беручи до уваги клопотання представника відповідача-4 про відкладення, підготовче засідання слід відкласти.

За умовами частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, а також необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, суд враховує, що у силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до частини 2 статті 114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відтак, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Керуючись статтями 177, 179, 181 - 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/611/26 на 30 днів до 17.08.2026.

2. Підготовче засідання відкласти на "25" серпня 2026 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, Україна, м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26 А, в залі судових засідань №9.

4. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити повністю.

5. Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570):

1) копію письмових матеріалів внутрішньої перевірки (висновок службової перевірки, договір про надання послуг з програмування № 02/09/24 від 02.09.2024, рахунки на оплату, видаткові накладні, акти приймання-передачі наданих послуг) щодо переказу 24.10.2025 коштів в сумі 9 385 775,00 грн з поточного рахунку ТОВ "Укршина УА" (код ЄДРПОУ 41832615) № НОМЕР_5 відкритого у АТ КБ "ПриватБанк" на поточний рахунок ТОВ "Блек Рентал" (код ЄДРПОУ 44706622) № НОМЕР_6 відкритий у АТ "Акцент - Банк";

2) довідку (виписку з рахунку) або інший документ, щодо всіх банківських операцій про рух коштів (зарахування, переказ, зняття, розрахунки в торгових мережах, онлайн розрахунки, тощо) по поточному рахунку № НОМЕР_4 відкритому у АТ КБ "ПриватБанк" ФОП Худяк (Дребот) Яні Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.10.2025 і до дати надання банківською установою відповіді включно.

6. Витребувати від Акціонерного товариства "Акцент - Банк" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49074, код ЄДРПОУ 14360080) копію письмових матеріалів внутрішньої перевірки (висновок службової перевірки, акт №157 від 23.10.2025, рахунки на оплату, видаткові накладні) щодо:

1) зарахування 24.10.2025 коштів в сумі 9 385 775,00 грн з поточного рахунку ТОВ "Укршина УА" (код ЄДРПОУ 41832615) № НОМЕР_5 відкритого у АТ КБ "ПриватБанк" на поточний рахунок ТОВ "Блек Рентал" (код ЄДРПОУ 44706622) № НОМЕР_6 відкритий у АТ "Акцент-Банк";

2) подальшого переказу 24.10.2025 коштів у сумі 2 878 000,00 грн з рахунку ТОВ "Блек Рентал" на рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у АТ "Райффайзен Банк" ФОП Миронову Руслану Юрійовичу (РНОКПП НОМЕР_8 ).

7. Витребувати від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) копію письмових матеріалів внутрішньої перевірки (висновок службової перевірки, договір № 3, акт №34, рахунки на оплату, видаткові накладні) щодо:

1) зарахування 24.10.2025 коштів у сумі 2 878 000,00 грн від ТОВ "Блек Рентал" на рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у АТ "Райффайзен Банк" ФОП Миронову Руслану Юрійовичу (РНОКПП НОМЕР_8 );

2) подальшого переказу коштів 24.10.2025 з рахунку ФОП Миронова Р.Ю.:

а) на рахунок № НОМЕР_9 відкритий у АТ "ПУМБ" Поліщуку Денису Анатолійовичу (РНОКПП НОМЕР_10 ) в сумі 100 000,00 грн;

б) на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ "Райффайзен Банк" ФОП Завізістову Серафіму Віталійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 220 000,00 грн;

в) на рахунок № НОМЕР_11 відкритий у АТ "Сенс Банк" ФОП Горбатюк Євгенії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_12 ) в сумі 110 000,00 грн.

8. Витребувати від Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) копію письмових матеріалів внутрішньої перевірки (висновок службової перевірки, акти наданих послуг, рахунки на оплату, видаткові накладні) щодо:

1) зарахування коштів 24.10.2025 від ФОП Миронова Р.Ю. на рахунок № НОМЕР_9 відкритий у АТ "ПУМБ" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) в сумі 100 000,00 грн,

2) подальшого переказу коштів 24.10.2025 з рахунку Поліщука Дениса Анатолійовича на рахунок № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" ФОП Худяк (Дребот) Яні Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 99 550,00 грн.

9. Витребувати від Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714) копію письмових матеріалів внутрішньої перевірки (висновок службової перевірки, акт №34, рахунки на оплату, видаткові накладні) щодо:

1) зарахування коштів 24.10.2025 від ФОП Миронова Руслана Юрійовича на рахунок № НОМЕР_11 відкритий у АТ "Сенс Банк" ФОП Горбатюк Євгенії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_12 ) в сумі 110 000,00 грн.

10. Повідомити АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Акцент - Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Сенс Банк", що у разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

11. Повідомити АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Акцент - Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Сенс Банк", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

12. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

13. Звернути увагу сторін на положення статті 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

14. Попередити сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

15. Надіслати ухвалу учасникам справи, а також АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Акцент - Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "ПУМБ" та АТ "Сенс Банк" в порядку, визначеному статтею 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк