Постановление суда № 138292713, 15.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про завершення процедури погашення боргів боржника та

закриття провадження у справі

15 липня 2026 року Справа № 915/862/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М. за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представники (13.07.2026):

керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Пляка С.В. у залі суду;

представник АТ «УКРГАЗБАНК»: Слісаренко Л.Л. в режимі ВКЗ

на проголошення скороченої частини судового рішення 15.07.2026 учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/862/24 про неплатоспроможність фізичної особи

боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (а/с № 8, м. Миколаїв, 54017)

кредитори:

1) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (код ЄДРПОУ 42585871; Майдан Конституції, буд.1, п.6, к.66-16, м. Харків, 61003);

3) Акціонерне Товариство «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714; вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150);

4) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570; вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001);

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

21.04.2026 до суду за вх.. № 5672/26 надійшов звіт керуючого реалізацією майна вих. № 105 від 21.04.2026 про проведену роботу у процедурі погашення боргів боржника, у якому заявник просить суд затвердити звіт керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Пляки С.В. про проведену роботу у процедурі погашення боргів боржника, завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинити повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Пляки С.В., звільнити від боргів фізичну особу ОСОБА_1 та визнати погашеними грошові вимоги кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме вимоги АТ «Сенс Банк» в розмірі 13 860 807,49 грн (4 844,80 грн + 13 855 962,69 грн), фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 55 018 264,80 грн (4 844,80 грн + 55 013 420,00 грн), АТ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 93 391 042,93 грн (4 844,80 грн + 52 545 674,47 грн + 40 840 523,66 грн ); АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 284 731,68 грн (4 844,80 грн + 218 370,74 грн + 61 516,14 грн).

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства звіт керуючого реалізацією підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників у справі про дату, час та місце розгляду.

Ухвалою від 27.04.2026 суд призначив розгляд указаного звіту на 18.05.2026 та запропонував учасникам справи у разі наявності заперечень з приводу призначеного до розгляду звіту, надати їх завчасно до судового засідання, оформивши їх відповідно до ст. 170 ГПК України.

Вказана ухвала суду надіслана: боржнику, керуючому реалізацією та кредиторам 2-4 - до Електронного кабінету в системі ЄСІТС, кредитору - 1 на поштову адресу.

Окрім цього, указана ухвала оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

06.05.2026 керуючий реалізацією подав до суду клопотання про долучення доказів та просив долучити до матеріалів справи Протокол №4 зборів кредиторів від 06.05.2026. по справі № 915/862/24, лист арбітражного керуючого із запрошенням на вказані збори.

18.05.2026 в судовому засіданні оголошено перерву із занесення до протоколу судового засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Миколаївській області до 09.06.2026.

Ухвалою від 09.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання, у зв`язку з необхідністю надання учасниками справи додаткових доказів судове засідання відкладено на 01.07.2026.

Судове засідання 01.07.2026 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, у Миколаївській області тривала повітряна тривога. Наступне судове засідання суд призначив на 13.7.2026.

Всі перелічені судові рішення надсилалися учасникам справи та оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 13.07.2026 жодних заперечень стосовно призначеного до розгляду у дане судове засідання звіту керуючого реалізацією за наслідком процедури до суду не надійшло.

Розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства та у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно приписам ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Учасники провадження мали достатньо часу для надання суду заяв, клопотань чи заперечень, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

У судовому засіданні 13.07.2026 приймали участь представник АБ «УКРГАЗБАНК» та керуючий реалізацією.

Інші учасники справи, належно повідомлені про час та місце засідання (відповідні докази наявні у матеріалах справи), до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи про неможливість розгляду звітів арбітражного керуючого суду не заявлено. Враховуючи те, що судом не було визнано явку учасників у справі в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При розгляді судом звіту за наслідком процедури керуючий реалізацією просив суд його затвердити, закрити провадження у справі, припинити повноваження керуючого реалізацією майна та звільнити боржника від боргів визнавши погашеними грошові вимоги кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів.

Представник АБ «УКРГАЗБАНК» не заперечував щодо затвердження звіту керуючого реалізацією.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатом судового засідання 13.07.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення вступної та резолютивної частини якого відбудеться 15.07.2026 о 14:00.

На підставі ст. 233 ГПК України 15.04.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без їх проголошення у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт керуючого реалізацією з доданими до нього документами, суд дійшов висновку про затвердження звіту, завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі виходячи з наступного.

ОСОБА_1 17.07.2024 звернувся до Господарського суду Миколаївської області (через представника) із заявою від 17.07.2024 про неплатоспроможність боржника фізичної особи в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ). Заявник, посилаючись на положення ст. 115 КУзПБ (п.2, 4 ч. 2), просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича.

В обґрунтування заявник указує, що станом на дату звернення до суду має заборгованість у сумі 96339238,08 грн перед ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Державний ОТП Банк», ОСОБА_2 , КС «Аккорд» та АТ «Сенс Банк» (до реорганізації АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа - Банк»), Бориспільське УДК України у Київській області.

За результатами підготовчого засідання 06.08.2024 судом було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Пляку С.В. та ін.

З метою виявлення кредиторів боржника на офіційному сайті Вищого господарського суду України 08.08.2024 оприлюднено оголошення за № 73794 із зазначенням строку заявлення вимог.

Впродовж строку, визначеного для заявлення грошових вимог, до суду та керуючого реструктуризацією надійшли заяви з грошовими вимоги від ОСОБА_2 у розмірі 55013420,00 грн, АБ «УКРГАЗБАНК» у розмірі 93386198,06 грн, АТ «Сенс Банк» у розмірі 13855962,69 грн.

Після закінчення строку на пред`явлення вимог суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про грошові вимоги у розмірі 279886,88 грн.

Керуючим реструктуризацією було розглянуто вимоги та надано суду відповідні повідомлення про результати розгляду.

Судом було розглянуто усі заявлені вимоги та за результатом розгляду постановлені відповідні ухвали.

За результатами попереднього засідання 07.07.2025 суд постановив ухвалу, у якій визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою суду від 13.10.2025 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнано фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Пляку С.В. (свідоцтво № 465 від 15.03.2013). Також постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Верховного Суду повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом та введення процедури погашення боргів фізичної особи.

Указане повідомлення оприлюднене 13.10.2025за № 77407.

За підсумками процедури погашення боргів боржника 21.04.2026 керуючим реалізацією на затвердження суду подано звіт про виконану роботу в процедурі погашення боргів боржника.

З поданого звіту вбачається наступне.

Згідно статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу, до складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами 6, 7 цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів гр. ОСОБА_1 з метою проведення інвентаризації майна боржника керуючим реалізацією вжито заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна грошових коштів та інших цінностей боржника та отримано наступну інформацію.

На звернення керуючого реалізацією до боржника щодо його майнового стану (запит від 19.11.2025 надісланий поштою) відповіді не надійшло.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях у листі від 07.04.2026 №31/30/15-4483-2026 відсутні інформація про зареєстровані за банкрутом транспортні засоби.

Державна митна служба України листом від 20.11.2025 № 19/19-02-04/14/5767 відмовила керуючому реалізацією у наданні інформації.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 03.04.2026 № 33-14-0.31-1583/2-26 за ОСОБА_1 земельні ділянки не зареєстровані, як не зареєстровано будь-яких речових прав на земельні ділянки.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Миколаївській області №7435/6/14-29-12-01-02 від 07.04.2026 в управлінні відсутні відомості щодо отриманого боржником прибутку (за період з 2023 по 2026), також повідомлено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку ДПС як ФОП чи само зайнята особа. Інформація щодо рахунків у фінансових установах боржника в контролюючих органах ГУ ДПС у Миколаївській області відсутня.

Згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 05000 сформованої 19.11.2025 станом на 30.09.2025 відсутні відомості про володіння боржником акціями (5% і більше) акціонерних товариств.

Згідно даних Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ станом на 19.11.2025 відсутні відомості про володіння боржником об`єктами прав інтелектуальної власності.

Державна служба морського та річного транспорту у листі від 26.11.2025 №19545/02-1-1/15-25 від 26.11.2025 повідомила, що за наявною інформацією, яка міститься в електронних версіях Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власниками або судновласниками яких є/були ОСОБА_1 .

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) у листі від 06.04.2026 №29-18/8808 повідомила, що за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи сільськогосподарська та інша техніка за банкрутом не зареєстрована.

Згідно листа Миколаївського обласного центру зайнятості № 18/10-2654-25 від 26.11.2025 ОСОБА_1 не перебував та не перебуває на обліку в Миколаївській обласній службі зайнятості, допомогу по безробіттю не отримував, до виконання сезонних робіт не долучався.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України у листі від 27.11.2025 №7935/03/18-25 повідомила, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності та його архівній складовій частині, за параметром пошуку «замовник будівництва ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 )» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді не виявлено.

Відповідно до даних розміщених на офіційному веб-сайті Державіаслужби України керуючим реалізацією за критерієм пошуку 2748013337 не знайдено даних про реєстрацію повітряних суден за банкрутом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5005563840723 від 19.11.2026 відсутні записи про майно чи майнові права належні боржнику.

Південне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у листі від 20.11.2025 №ПД/2/10565-25 повідомило про відсутність інформації щодо зареєстрованих за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

За даними АТ «Укрзалізниця», викладеними у листі № ГІОЦ-50/2093н від 24.11.2025 відсутня інформації про вагони ФО ОСОБА_1 як власника чи орендаря. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеної особи. Крім того, у вказаному листі повідомляється, що за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій власності за ФО ОСОБА_1 відсутні.

Згідно Витягу з Державного реєстру санкцій від 19.11.2025 DRS-d29f44d6-a1ad-4592-ae0f-a430b509c93c санкційних дій відносно боржника не знайдено,

Відповідно до даних розміщених на офіційному веб-сайті Державного реєстру інвестиційних проектів та проектних (інвестиційних) пропозицій станом на 19.11.2025 ., щодо банкрута відомості відсутні.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 19.11.2025 у вказаному реєстрі містяться записи про виконавчі провадження стосовно боржника, а саме ВП №59532576 (Приватний виконавець Хоріжко О.О.), № 60039466 (Центральний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області), № 60070644 (Центральний відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса)) та № 65160176 (Центральний відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса)).

У зв`язку з отриманими відомостями керуючий реалізацією отримав інформацію від АСВП станом на 19.11.2025, з якої також вбачається, що відносно боржника на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №65160176, стягувачем за якими є АТ «УКРГАЗБАНК».

Слід зауважити, що АТ «УКРГАЗБАНК» заявив свої вимоги до боржника в даній справі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 36349650 станом 19.11.2025 підприємницька діяльність боржника припинена 23.02.2016.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 36349679 станом на 19.11.2025 боржник є засновником ТОВ «ПАГАНІНІ» (код ЄДРПОУ 35828160). У зв`язку з виявленою інформацією керуючим реалізацією отримано витяг з ЄДРЮОФОП щодо ТОВ «ПАГАНІНІ» (код ЄДРПОУ 35828160) (витяг № 36349700 станом на 19.11.2025).

З метою реалізації зазначених корпоративних прав керуючим реалізацією замовлено оцінка їх вартості у ПП «Експертно діловий центр «Лідер». Так, згідно висновку експерта (том 3 а.с. 164) станом на 19.01.2026 оціночна вартість об`єкта оцінки (корпоративних прав на майно) становить 27500,00 грн.

Згідно протоколу № 3 загальних зборів кредиторів від 09.02.2026 (том 3 а.с. 185-186) кредитори погодили умови продажу корпоративних прав.

Перший аукціон з продажу корпоративних прав боржника не відбувся, тому було оголошено перший повторний аукціон.

31.03.2026 відбувся Перший повторний аукціон з продажу корпоративних прав боржника.

Відповідно до протоколу про результати аукціону № BRD001-UA-20260320-35087 від 31.03.2026 аукціон закінчився з визначенням переможця, який придбав лот за 3520,00 грн. Зазначені кошти перераховані арбітражному керуючому за платіжними інструкціями № 185482 від 10.04.2026 та № 74 від 01.04.2026 (1460,80 грн).

14.04.2026 між покупцем та боржником в особі арбітражного керуючого укладено Акт про придбання майна на аукціоні (том 3 а.с 167зв.ст. 165).

Після продажу єдиного активу іншого майна, за рахунок якого було б можливо задовольнити вимоги кредиторів, не залишилося.

Щодо кредиторських вимог

В процедурі реструктуризації до суду з заявами про визнання кредиторських вимог звернулись ОСОБА_2 , АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «Сенс Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» (вимоги заявлені після закінченя строку на пред`явлення вимог).

Керуючим реструктуризацією було розглянуто вимоги та надано суду відповідні повідомлення про результати розгляду.

Судом було розглянуто усі заявлені вимоги та за результатом розгляду постановлені відповідні ухвали, а саме:

- ухвалою від 08.04.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги кредитора до боржника, визнав його грошові вимоги у розмірі 55013420,00 грн та зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника включити визнані судом вимоги у розмірі 55013420,00 грн та понесені витрати по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 6056,00 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника;

- ухвалою суду від 07.07.2025 задоволено заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про грошові вимоги кредитора до боржника. Суд визнав грошові вимоги банку у розмірі 93386198,06 грн та зобов`язав керуючого реструктуризацією включити визнані судом вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» у розмірі 93386198,06 грн та понесені витрати по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4844,80 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника;

ухвалою суду від 07.07.2025 задоволено заяву АТ «Сенс Банк» про грошові вимоги до боржника, визнано грошові вимоги АТ «Сенс Банк» у розмірі 13855962,69 грн та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника включити визнані судом вимоги у розмірі 13855962,69 грн та понесені витрати по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4844,80 грн до реєстру вимог кредиторів боржника;

ухвалою суду від 07.07.2025 задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» про грошові вимоги до боржника, визнано грошові вимоги банку у розмірі 279886,88 грн та зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані судом вимоги у розмірі 279886,88 та понесені ним витрати зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4844,80 грн до реєстру вимог кредиторів боржника.

За результатами попереднього засідання 07.07.2025 суд постановив ухвалу, у якій визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- позачергові вимоги (судовий збір):

- ОСОБА_2 6056,00 грн;

- АБ «УКРГАЗБАНК» - 4844,80 грн;

- АТ «Сенс Банк» 4844,80 грн;

- АТ КБ «ПриватБанк» - 4844,80 грн;

- вимоги другої черги:

- ОСОБА_2 55013420,00 грн;

- АБ «УКРГАЗБАНК» - 55151788,13 грн (заборгованість за кредитним договором, 3% річних та судові витрати позовного провадження);

- АТ «Сенс Банк» 13855962,69 грн заборгованість за кредитом та відсотками;

- АТ КБ «ПриватБанк» - 218370 грн (заборгованість за тілом кредиту та відсотками);

вимоги третьої черги:

- АБ «УКРГАЗБАНК» - 38234409,93 грн (пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків);

- АТ КБ «ПриватБанк» - 61516,14 грн (пеня).

Слід зазначити, що ухвалою від 13.07.2026 замінено кредитора АБ «УКРГАЗБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (код ЄДРПОУ 42585871).

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ухвал суду, визнані вимоги включено до реєстру вимог кредиторів.

Після визнання боржника банкрутом і оприлюднення відповідного повідомлення, станом на час розгляду підсумкового звіту за наслідками процедури інших заяв з вимогами до боржника суду не надходило.

Слід зазначити, що під час перевірки відомостей відносно боржника та членів його сім`ї (звіт від 15.10.2024 (вх. № 12460/24 від 16.10.2024)) керуючим реструктуризацією у процедурі реструктуризації боргів боржника здійснено заходи для перевірки майна членів сім`ї боржника, яке можливо було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами. В результаті перевірки таких дій та фактів не виявлено. Керуючий реструктуризацією виснував, що боржником внесено достовірні відомості до декларацій за 2021, 2022, 2023, 2024 роки.

30.07.2025 проведено збори кредиторів боржника в процедурі реструктуризації боргів, предметом розгляду яких також був звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій.

Згідно протоколу зборів кредиторів від 30.07.2025 кредиторами затверджено/схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стран боржника.

Отже, керуючим реалізацією здійснено повну та достовірну перевірку доходів, майна та інших активів боржника та членів його сім`ї.

Таким чином, зі звіту керуючого реалізацією вбачається, що в межах процедури погашення боргів з урахуванням реалізації єдиного активу не відбулося погашення вимог кредиторів через недостатність майнових активів боржника.

Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.

Частина 4 цієї статті передбачає, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. (ч.6 ст.131 Кодексу).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Нормами частини 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Частиною 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу норм ч. 2 ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (зокрема, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003).

Оцінивши наданий за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим дій у процедурі погашення боргів, звіт та додані до нього підтверджуючі документи, суд встановив, що керуючим реалізацією майна здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, реалізацію майна, включеного до ліквідаційної маси, розподіл отриманих від продажу майна коштів, встановлення факту недостатності майна банкрута та неможливості задовольнити вимоги кредиторів.

Таким чином, керуючим реалізацією майна банкрута у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст. ст. 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.

Разом з тим суд констатує, що від кредиторів заперечень, зауважень щодо виконаної роботи арбітражним керуючим в процедурі реструктуризації та погашення боргів боржника не надходило.

Слід зазначити, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено погодження чи схвалення звіту керуючого реалізацією за підсумками процедури погашення боргів боржника кредиторами.

За таких обставин, суд затверджує звіт керуючого реалізацією майна боржника, завершує процедуру погашення боргів та закриває провадження у справі № 915/1695/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , припиняє повноваження керуючого реалізацією майна.

Частиною 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не піддягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 65, 90, 133, 135, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Пляки С.В. за підсумками процедури погашення боргів у справі № 915/862/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі № 915/35/22 про неплатоспроможність фізичної особи № 915/862/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Визнати погашеними грошові вимоги кредиторів, визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (код ЄДРПОУ 42585871), Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570).

Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

5. Визнати погашеними вимоги конкурсних кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №465 від 15.03.2013).

7. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом:

- не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

- така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

8. Провадження у справі № 915/862/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

9. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати ОСОБА_1 та арбітражному керуючому Пляці С.В.

10. Копію ухвали надіслати: кредиторам, органу державної виконавчої служби ? Центральному відділу ДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцем проживання боржника ? Головному управлінню ДПС у Миколаївській області; місцевому суду загальної юрисдикції - Центральному районному суду м. Миколаєва, органу з питань банкрутства - Одеському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України, Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвала суду, у відповідності до приписів ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.07.2026.

Суддя Т.М.Давченко