№ 138288239, 16.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/525/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2026 року о 20 год. на 189км. автодороги М21 поблизу с. Сінгури Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в порушення п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Ford Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці, керував вищевказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому діяннях заперечив, та пояснив що він не керував автомобілем, водієм був його друг, а тому відмовився від проходження освідування, до того ж в судовому засіданні приймала участь його захисниця адвокат Горлова М.В., яка просила відкласти розгляд справи, з метою прибуття свідка, який з її слів і був водієм вищевказаного автомобіля.

Розглянувши дане клопотання, суддя виходить із наступного, судові засідання неодноразово відкладалися за ініціативою захисника та її підзахисного. Водночас у тих судових засіданнях, у яких вони брали участь, жодного разу не було заявлено клопотання про виклик чи забезпечення явки свідка, який міг би надати показання про те, що саме він керував транспортним засобом. Крім того, останні чотири судові засідання відкладалися з інтервалом приблизно один місяць, що, на переконання суду, свідчить про наявність у захисниці ОСОБА_1 достатнього часу для забезпечення явки такого свідка до судового засідання, враховуючи наведене суддя дійшов висновку, що вказане клопотання захисниці подане виключно з метою затягування судового розгляду, а тому задоволенню не підлягає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні вищевказаних правопорушень доводиться сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на проходження огляду в медичному закладі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують факт керування автомобіля марки «Skoda» ОСОБА_1 , а також його причетність до ДТП, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейські приїхали на місце ДТП, при спілкуванні з потерпілими та свідками, вони пояснили, що водієм був ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно та зухвало, порушував громадський спокій та погрожував фізичною розправою потерпілим. Після встановлення очевидних ознак алкогольного сп`яніння та їх оголошення поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спец засобу «Драгер», на що останній в категоричній формі відмовився, в медичному закладі також (а.с. 16/ диск 1 відеозапис 21:13). Також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівниками цього закладу (диск 1 відеозапис 21:45), всі відмови від проходження огляду ОСОБА_1 мотивує тим, що він не перебував за кермом. Разом із цим із дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, як поліцейський підходить до друга ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який перебував в одному автомобілі разом з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, на запитання поліцейського «Хто був за кермом ?» він повідомляє « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 », тобто ОСОБА_1 , а також вказує, що не знає як трапилось ДТП, оскільки він сидів у телефоні (диск 3 відеозапис 20 год. 29 хв.-33 хв.).

У судді відсутні підстави не довіряти відомостям вищезазначеного відеозапису, оскільки вони в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є достовірним доказом, а також поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зафіксованим на цих відеозаписах. Одночасно суддя вважає, що всі вищезазначені пояснення, надані в суді ОСОБА_1 є неправдивими, надані з метою уникнення його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний з моменту вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа підлягає в цій частині закриттю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/525/26 зі справою 278/526/26, та присвоїти їм спільний номер 278/525/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич