Постановление суда № 138287201, 17.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16875/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071030000658 від 16.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 12022071030000658 від 16.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

Відповідно до ухвали суду від 01 липня 2026 року до свідків , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , застосовувався привід.

У призначений судом день і час в судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ухвала суду в частині приводу свідка ОСОБА_7 не виконана.

Згідно повідомлення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, від 17.07.2026 року свідок ОСОБА_7 був відсутнім за місцем проживання, в ході усного опитування сусідів, останні повідомили, що не володіють інформацією щодо можливого його місця перебування.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання прокурора про привід вищевказаного свідка.

Обвинувачений у судовому засіданні погодився з позицією, висловленою захисником, щодо клопотання прокурора про привід свідка .

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно положень ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цьогоКодексу.

Як випливає з положень ч.1 та ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. Також до свідка у вищезазначеному випадку може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що заявлений стороною кримінального провадження свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд доходить висновку про необхідність застосування приводу до вказаного свідка для його допиту у судовому засіданні.

Також, суд уважає, що на свідка ОСОБА_7 слід накласти грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній будучи належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Виконання ухвали в частині приводу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву судового засідання до 10 год. 00 хв. 31.07.2026 року у зв"язку з неявкою в судове засідання свідка

Доставити в суд приводом у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 01 липня 2026 року, свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця

АДРЕСА_1 на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6656,00 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість грн. 00 коп.) за неявку в судові засідання без поважних причин.

Виконання ухвали в частині приводу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду надіслати особі, щодо якої накладено стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1