Постановление суда № 138259347, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/12628/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича про затвердження звіту про відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном та заяву адвоката Маленка Олександра Васильовича про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Інвест-Трейд" (61011, Харківська обл., місто Харків, вулиця Суздальські Ряди, будинок 12/1 офіс 26-Б; ідентифікаційний код 45123579)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" (01024, місто Київ, вулиця Банкова, будинок 2 офіс 10; ідентифікаційний код 40529616)

про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліберті Інвест-Трейд" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 06.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 відкладено підготовче засідання на 04.12.2025 у зв`язку з неявкою представника боржника у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Інвест-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" в розмірі 470 824, 00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича. Попереднє засідання суду призначено на 12.02.2026.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 09.12.2025 за № 77886.

26.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 53 791 849,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 53 791 849,88 грн залишено без руху та встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

29.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії "NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o." з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 2 507 087,44 грн.

02.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 заяву Компанії "NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o." з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 2 507 087,44 грн залишено без руху та встановлено Компанії "NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o." п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів надсилання копії заяви боржнику.

15.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії "NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o." про усунення недоліків з доданими доказами надсилання копії заяви боржнику.

19.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллета ЮА" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 708 705,68 грн.

09.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця Немірова Юрія Миколайовича з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 230 171,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 заяву фізичної особи-підприємця Немірова Юрія Миколайовича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 230 171,87 грн залишено без руху та встановлено фізичній особі-підприємцю Немірову Юрію Миколайовичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання: доказів сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн; доказів надсилання копії заяви боржнику; надання інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Компанії "NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллета ЮА" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 12.02.2026.

27.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи повідомлень про результати розгляду кредиторських вимог.

03.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд трейдинг енд саплай груп" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 18 256 659,50 грн.

04.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд трейдинг енд саплай груп" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 12.02.2026.

11.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна із доданим до нього повідомленням про результати розгляду кредиторських вимог.

11.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллета ЮА" із доданими до них доказами.

11.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна із доданим до нього повідомленням про результати розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 відкладено попереднє засідання на 26.03.2026.

27.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнені повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 заяву фізичної особи-підприємця Немірова Юрія Миколайовича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 230 171,87 грн та додані до неї документи повернуто без розгляду.

19.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

Ухвалою попереднього засідання від 26.03.2026 визнано кредиторами у справі № 910/12628/25 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліберті Інвест-Трейд" на суму 470 824, 00 грн, з яких: 24 224, 00 грн - вимоги першої черги, 446 600,00 грн - вимоги четвертої черги;

- Компанію "NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o." на суму 2 502 838, 45 грн з яких: 4 844, 80 грн - вимоги першої черги, 2 497 993, 65 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллета ЮА" на суму 660 695, 95 грн, з яких: 6 656,00 грн - вимоги першої черги, 398 518, 62 грн - вимоги четвертої черги, 255 521, 33 грн - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд трейдинг енд саплай груп" на суму 18 256 659,50 грн, з яких: 6 656,00 грн - вимоги першої черги, 14 600 002, 80 грн - вимоги четвертої черги, 3 650 000, 70 грн - вимоги шостої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 53 791 849, 88 грн - вимоги шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 виправлено описку, допущену судом в п. 1 вступної та резолютивної частин ухвали суду від 26.03.2026 у справі № 910/12628/25, зокрема, вважати вірним: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 53 791 849, 88 грн - вимоги шостої черги.

11.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

25.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії "NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o." про розгляд справи без участі представника.

27.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника про встановлення арбітражному керуючому Іваненку Євгену Володимировичу винагороду в розмірі не менше трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016".

28.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллета ЮА" про розгляд справи без участі представника.

28.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Маленка Олександра Васильовича про вступ у справу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

28.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання боржника про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича про витребування доказів задоволено. Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича виконати вимоги ухвали попереднього засідання від 26.03.2026. Підсумкове засідання відкладено на 09.07.2026.

19.06.2026 до Господарського суду міста Києва від АБ "Укргазбанк" надійшли документи на виконання ухвали суду від 28.05.2026.

22.06.2026 до Господарського суду міста Києва від АТ "КБ "Глобус" надійшли документи на виконання ухвали суду від 28.05.2026.

24.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

01.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника про долучення до матеріалів справи записів зборів кредиторів.

09.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Інвест-Трейд" про проведення судового засідання без участі його представника.

09.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії "NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o." про проведення судового засідання без участі його представника.

09.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника про проведення судового засідання без його участі.

У судове засідання 09.07.2026 представники учасників справи не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Із поданого розпорядником майна звіту про відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном ТОВ "Агротранс 2016" за період з 04.12.2025 по 25.05.2026 вбачається, що сума витрат за весь період виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Агротранс 2016" становить 37 175,00 грн.

Крім того, у поданому звіті розпорядник майна просив встановити арбітражному керуючому Іваненку Євгену Володимировичу винагороду в розмірі не менше трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агротранс 2016".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Приписами частин 1, 2, 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне затвердити арбітражному керуючому Іваненку Євгену Володимировичу звіт про відшкодування витрат понесених арбітражним керуючим Іваненко Євгеном Володимировичем за весь період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" в сумі 37 175, 00 грн та встановити арбітражному керуючому Іваненку Євгену Володимировичу винагороду в розмірі не менше трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016".

Також, розглянувши заяву адвоката Маленка Олександра Васильовича про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, суд вказує наступне.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересованими особами стосовно боржника є, зокрема, власники (учасники, акціонери) боржника.

В той же час, заінтересовані особи стосовно боржника безпосередньо не є учасниками у справі про банкрутство (в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статус учасника у справі про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника можуть набути у випадку визнання судом їх кредиторських вимог до боржника; пред`явлення до заінтересованих осіб вимог про покладення на них солідарної чи субсидіарної відповідальності; пред`явлення до заінтересованих осіб позовних вимог про визнання недійсними правочинів укладених з боржником; про повернення (витребування) майна боржника або про відшкодування його вартості; про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику тощо.

За відсутності у провадженні господарського суду відповідних заяв заінтересовані особи не можуть бути визнані учасниками у справі про банкрутство.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу або у процедурі превентивної реструктуризації. Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є учасником у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вищим органом товариства є загальні збори учасників.

За змістом статті 34 цього Закону рішення про уповноваження особи на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо статутом товариства не встановлена більша кількість голосів для прийняття такого рішення.

На загальних зборах учасників товариства, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол (частина четверта статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

У відповідності ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 по справі № 910/24368/14 зробив наступні висновки щодо застосування норм права:

процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника з дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.

У цьому процесі можливість ефективного захисту інтересів власників частки у статутному капіталі боржника пов`язана із своєчасним, у правомірний спосіб визначенням представника їх спільних інтересів у справі про банкрутство - уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Право на уповноваження такої особи може бути реалізовано вищим органом управління боржника на будь-якій стадії справи про банкрутство, позаяк така правомочність за змістом є спеціальною, виникає саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, безпосередньо не пов`язана з управлінням боржником чи розпорядженням його майном, а отже не зазнає змін через обмеження (зупинення/припинення) корпоративних прав та повноважень органів управління боржника, що застосовуються у такій справі поетапно відповідно до приписів частин п`ятої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 28, частини першої статті 38 Закону про банкрутство та частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 59 КУзПБ.

Закон про банкрутство та КУзПБ не регламентує відбору такого представника за суб`єктною ознакою або зв`язками з боржником, тому, за загальними нормами про представництво, будь-яка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів статті 131-2 Конституції України, статей 16, 58 ГПК України процесуальне представництво уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство може здійснюватися адвокатом.

За загальним правилом порядок прийняття рішень вищим органом управління боржника з будь-яких питань, в тому числі з обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), визначається нормами корпоративного права та статутними документами.

Системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що статті 1 Закону про банкрутство (стаття 1 КУзПБ з 21.10.2019) пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Суд зауважує, що не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою (тільки учасник товариства тощо), ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація). При цьому, враховуючи відсутність жодних відповідних обмежень, правомірним є проведення загальних зборів учасників з метою визначення уповноваженої особи учасників під час ліквідаційної процедури.

За наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 1 Закону про банкрутство (абзацу двадцять третього статті 1 КУзПБ).

Ураховуючи правовий зміст інституту представництва та положення параграфу 2 глави 4 ГПК України, у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням.

Припинення (втрата) повноважень уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається у тих самих формах, що і його набуття: за рішенням вищого органу управління боржника або в разі втрати юридичної сили рішенням про уповноваження цієї особи внаслідок визнання його недійсним (скасування) - за рішенням суду.

Хоча КУзПБ, не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині першій статті 25 цього Закону (частині першій статті 47 КУзПБ) законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

З таким підходом погодився Верховний Суд у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, наголосивши, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство акцентує, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений Законом про банкрутство (КУзПБ від 21.10.2019), залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).

Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

Відповідно до п. 10.1. та 10.2. Статуту ТОВ "Агротранс 2016" (ідентифікаційний код юридичної особи 40529616) від 2026 року, вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства.

Пунктом 10.5. Статуту визначено, що Загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 50% голосів. Брати участь у Загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками Товариства.

За змістом п. 10.6.1. Статуту рішення Загальних зборів учасниками приймаються відкритим голосуванням.

Відповідно до п. 10.6.8. Статуту кожен з учасників Товариства на Загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі. Голосування на Загальних зборах учасників провадиться за принципом - на один відсоток статутного капіталу припадає один голос.

Так, згідно доданого до заяви протоколу № 02/2026 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Агротранс 2016" (ідентифікаційний код юридичної особи 40529616) від 26.05.2026 на зборах були присутні: ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 66,66%.

На вирішення порядку денного запропоновано питання про визначення уповноваженої особи засновників (учасників) товариства у справі про банкрутство № 910/12628/25.

В результаті голосування учасники зборів вирішили: визначити адвоката Маленка Олександра Васильовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000889, видане Радою адвокатів Черкаської області 15 березня 2018 року, РНОКПП: НОМЕР_1) як уповноважену особу засновників (учасників) Товариства у справі про банкрутство № 910/12628/25 без встановлення будь-яких обмежень його повноважень.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої адвокатом Маленком Олександром Васильовичем заяви про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та наявність правових підстав для залучення до участі у справі № 910/12628/25 адвоката Маленка Олександра Васильовича в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Керуючись ст. 1, 2, 12 та 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича про затвердження звіту про відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном.

2. Затвердити звіт про відшкодування витрат понесених арбітражним керуючим Іваненко Євгеном Володимировичем за весь період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" в сумі 37 175, 00 грн.

3. Встановити арбітражному керуючому Іваненку Євгену Володимировичу винагороду в розмірі не менше трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016".

4. Заяву адвоката Маленка Олександра Васильовича про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - задовольнити.

5. Залучити до участі у справі № 910/12628/25 адвоката Маленка Олександра Васильовича в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам, та уповноваженій особі засновників (учасників) боржника адвокату Маленку Олександру Васильовичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.07.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК