Постановление суда № 138233056, 14.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.07.2026

Справа № 334/487/26

Провадження № 2/334/1371/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., Калашнік Т.В., її представника адвоката Литвинець Ю.В., представника відповідача адвоката Шкабуро О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якому просила визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок, літ.Т2, загальною площею 156,9 кв.метрів, житловою площею 60,9 кв.метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1090000,00 грн. грошової компенсації належної їй частки вартості у праві власності на житловий будинок, літ. Т2, загальною площею 156,9 кв.м., житловою площею 60,9 кв.метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (зменшеної до указаної суми); визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру , загальною площею 68,05 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн., отриманих ним за продану Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» електроенергію, згенеровану установкою приватного господарства, за період з 01.10.2024 року по 01.01.2026 року; зняти арешт з трикімнатної квартири, загальною площею 68,05 кв.м., житловою лею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; накладений постановою №53865986 державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білокур Л.А.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, даний позов надійшов у провадження судді Козлової Н.Ю. Відводів, самовідводів не заявлено.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року, вказаний позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.03.2026 року. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслано відповідачу одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Роз`яснено про право на подання протягом п`ятнадцяти днів відзиву на позовну заяву.

Відповідач, скориставшись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, долучив до матеріали справи відзив у якому зазначив, що спірний будинок не може бути віднесено до спільного сумісного майна подружжя, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про виплату коштів за продану електричну енергію за період з 01.10.2024 по 01.01.2026 в розмірі 100000 грн., відповідач наголошує на тому, що шлюбні стосунки між сторонами були припинені з 01.10.2024, отже після цього часу доходи які отримує відповідач використовуючи особисте майно (будинок на якому розміщені сонячні панелі) є його особистою власністю та не підлягають поділу між сторонами. Щодо арешту нерухомого майна, відповідач зазначав, що дійсно, на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 53865986, з примусового виконання якого накладено арешт на майно боржника згідно виданого Ленінським районним судом виконавчого листа №334/1625/15-ц від 20.01.2017 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2000,00 грн на користь ОСОБА_3 . На теперішній час арешт, накладений на майно (кошти) боржника ОСОБА_2 знято в зв`язку з повною оплатою заборгованості.

З урахуванням вищезазначеного, відповідач не заперечував проти визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в іншій частині позову відмовити.

Ухвалою суду від 14.07.2026 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву (справа 334/487/26; провадження 2/334/2052/26) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднав в одне провадження з первісним позовом (справа 334/487/26; провадження 2/334/1371/26) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишивши єдиний унікальний номер № 334/487/26 провадження №2/334/1371/26 .

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив ряд клопотань щодо витребування доказів, зокрема: витребувати від ОСОБА_2 копії наступних документів, а саме: Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 04.04.2014;Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Соха О.Б. №966 від 22.05.2006. Витребувати від банківської установи АТ «Таскомбанк» код ЄДРПОУ 09806443 (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, т. 044 393 25 90 ) виписку про рух коштів по поточному рахунку (рахункам), відкритим на ім`я ОСОБА_2 за період з 1 жовтня 2024 року по день розгляду цього клопотання. Витребувати з архіву Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (для огляду та зняття копій з документів) матеріали цивільної справи №334/1625/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення парканів та хвіртки і зобов`язання вчинити певні дії. Рішення суду першої інстанції від 14.07.2016 у справі набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції 06.10.2016, на підтвердження чого нами було надано тексти судових рішень у вказаній справі.

Обґрунтовуючи свої клопотання, представник позивача за первісним позовом зазначав, що у матеріалах вищезазначеної цивільної справи наявні рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2016 та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2016, якими були встановлені обставини придбання відповідачем спірного будинку (звершеного будівництвом та введеного в експлуатацію) ще у 1999 році. Також, у справі наявна копія договору купівлі-продажу спірного будинку та Технічного паспорту на нього від 19.11.1999. А судовими рішеннями встановлено які приміщення перебували у фактичному користуванні відповідача.

На підтвердження обставин укладення договору та наявності відповідних зобов`язань у ТОВ ««Запоріжжяелектропостачання» перед ОСОБА_2 , слід долучити до матеріалів справи виписку про рух коштів по поточному рахунку (рахункам), відкритим на ім`я ОСОБА_2 за період з 1 жовтня 2024 року по теперішній час.

Також, для повного та всебічного розгляду справи, слід долучити у якості письмових доказів свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 04.04.2014; Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Соха О.Б. №966 від 22.05.2006.

Представник відповідача за первісним позовом просив суд вирішити це питання на розсуд суду, проте він не заперечував проти того, що необхідні документи він добровільно наддасть суду на наступне судове засідання. Стосовно відомостей щодо автомобіля, представник зазначив, що відповідний автомобіль не є предметом поділу майна, тому витребування цих доказів є недоречним.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 5 ст. 116 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Згідно з п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом наведених норм, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів, забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Предметом позову позивача є поділ майна подружжя. Тобто, позивач доводить, що в період шлюбу з Відповідачем за рахунок спільних коштів, вони придбали майно як спільну сумісну власність.

На думку позивача, відповідач спотворює дійсні обставини у справі та надав суду недостовірні дані.

Отже, зі змісту поданої представником позивача заяви про витребування доказів, вбачається, що вона містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, юридичну особу, у володінні якої знаходяться докази (відповідна інформація).

Враховуючи той факт, що по суті клопотання представника позивача вирішено та мотиви суду зазначені в ухвалі суду від 11.12.2025 року, суд вважає за доцільне, не змінюючи мотивувальну частину ухвали суду, направити її до уповноваженого органу для її виконання.

Керуючись ст. 76, 84, 116-118, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 копії наступних документів (докази): Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 04.04.2014;Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Соха О.Б. №966 від 22.05.2006.Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Витребувати від банківської установи АТ «Таскомбанк» код ЄДРПОУ 09806443 (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, т. 044 393 25 90 ) виписку про рух коштів по поточному рахунку (рахункам), відкритим на ім`я ОСОБА_2 за період з 1 жовтня 2024 року по 14.07.2026 року.

Витребувати з архіву Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (для огляду та зняття копій з документів) матеріали цивільної справи №334/1625/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення парканів та хвіртки і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про витребування доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до частини одинадцятої статті 118 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який випробовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч. 5 ст. 117 ЦПК України, заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Козлова Н. Ю.