Постановление суда № 138199812, 09.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/6791/14

Провадження №6/751/382/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/6791/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 283,92 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що на примусовому виконанні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №46027052 з примусового виконання виконавчого листа №751/6791/14, виданого 15.09.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 283,92 грн. Відомості про місцезнаходження виконавчого документа та матеріалів виконавчого провадження відсутні, з початком військової агресії матеріали виконавчого провадження фактично не передавались, а тому вважаються втраченими.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22.06.2026 призначив справу до розгляду.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

20.01.2025 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження №46027052 з примусового виконання виконавчого листа №751/6791/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 32 283,92 грн (а.с.58).

В межах виконавчого провадження №46027052 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується постановою від 26.01.2015 (а.с.59).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.05.2025 замінив сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у виконавчому провадженні №46027052 з виконання виконавчого документа у справі №751/6791/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №630031866 від 19.09.2013 (а.с.72-76).

Проте, згідно довідки Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.06.2026 оригінал виконавчого листа №751/6791/14 втрачено (а.с.88).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За результатом перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №751/6791/14 втрачено.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.04.2019 у справі №2-1316/285/11 та від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що заява Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №751/6791/14, провадження № 6/751/2107/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 31 640 грн 32 коп заборгованості за кредитним договором №630031866 від 19.09.2013, 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2026.

Суддя Н. В. Маслюк