Постановление суда № 138178196, 14.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/16731/24

Номер провадження 2/205/2355/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені відповідачем запитання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся через канцелярію суду із заявою від 09.03.2026, клопотанням про усунення порушення права на доказування №1/14-05-26 від 14.05.2026 року та клопотанням про усунення порушення права на доказування №1/15-05-26 від 19.05.2026 року, згідно з якими просив зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені відповідачем запитання та підтвердні докази щодо кожного з запитань.

28.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся через канцелярію суду із заявою, в якій подав письмовий перелік запитань до позивача АТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування заяви зазначено, що поставлені запитання мають істотне значення для встановлення обставин справи, стосуються предмета доказування та суті спірних правовідносин. Станом на день розгляду справи відповіді на зазначені запитання позивачем до суду не надано.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подані заяви, просив їх задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Наконечна А.В. у судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, заслухавши думку, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як убачається з матеріалів справи, 28.01.2026 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано письмові запитання до АТ КБ «ПриватБанк». У відзиві на позовну заяву від 09.02.2026 року, заяві про розгляд письмових запитань до позивача від 09.03.2026 року, клопотанні про усунення порушення права на доказування №1/14-05-26 від 14.05.2026 року та клопотанні про усунення порушення права на доказування №1/15-05-26 від 19.05.2026 року відповідач ОСОБА_1 порушував питання щодо зобов`язання позивача надати письмові відповіді на поставлені відповідачем запитання.

Згідно з ч.7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Водночас доказів надання відповідей на зазначені запитання або повідомлення про відмову від їх надання з підстав, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, позивачем суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ч. 2 ст. 93 ЦПК України, а тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, заява відповідача підлягає задоволенню, а АТ КБ «ПриватБанк» необхідно зобов`язати надати відповіді на поставлені відповідачем запитання.

Керуючись ст.ст. 43, 93, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені відповідачем запитання задовольнити.

Зобов`язати позивача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у десятиденний строк з дня отримання ухвали надати відповідь на поставлені відповідачем ОСОБА_1 запитання, які зазначені у заяві від 28.01.2026 в порядку ст. 93 ЦПК України.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Дорошенко