Решение № 138106579, 09.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11698/25

Провадження № 2-др/201/72/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лучковської Я.Д.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання іпотеки такою, що припинена, припинення іпотечного обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 11 червня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання іпотеки такою, що припинена, та припинення іпотечного обтяження задоволено.

Визнано іпотеку за іпотечним договором № 56 від 27.03.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В. та зареєстрованим за № 887, такою, що припинена.

Припинене обтяження нерухомого майна та виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6885072 від 27 березня 2008 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 , накладеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В. на підставі іпотечного договору № 56 від 27 березня 2008 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1937,92 грн..

У мотивувальній частині зазначеного рішення суд вказав, що питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення за умови подання відповідної заяви та доказів понесення таких витрат.

17.06.2026 представник позивача адвокат Логвінов С.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, а також розглянути заяву без участі позивача та/або його представника. На підтвердження понесених витрат до заяви додано договір про надання правничої допомоги, розрахунок понесених витрат та докази їх оплати.

25.06.2026 представник відповідача адвокат Тернова І.В. подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначила, що заявлена сума у розмірі 20 000,00 грн є завищеною для справи, яка за своєю суттю є безспірною та не становить особливої правової складності, а розмір понесених та документально підтверджених витрат не відповідає критеріям співмірності, визначеним частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви або зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розумної межі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином; позивач просив розглянути заяву за її відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 3 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Повноваження представника позивача адвоката Логвінова С.С. підтверджені в установленому чинним процесуальним законодавством порядку. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано ордер Відповідно до 18.09.2025 і договір про надання правничої допомоги Відповідно до 01.07.2025, яким визхначено фіксований розмір гонорару у 20000,00 грн та розрахунок понесених витрат, які підтверджують обсяг наданих послуг та їх вартість.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, а підтвердженню підлягають договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про оплату гонорару. Аналогічна позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, згідно з якою суд при визначенні суми відшкодування виходить із критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України», заява № 19336/04, пункт 268).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін, а також поведінку сторін під час розгляду справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені судом у повному обсязі, у даній справі представник брав участь та готував процесуальні документи, складав позовну заяву та інші процесуальні документи.

Оцінюючи доводи представника відповідача про завищений розмір заявлених витрат, суд враховує, що заявлена сума підтверджена належними доказами договором про надання правничої допомоги та розрахунком понесених витрат, а також те, що відповідачем не спростовано ні факт надання позивачу правничої допомоги у заявленому обсязі, ні реальність та неминучість понесених витрат. Посилання відповідача на те, що справа належить до категорії безспірних, саме по собі не свідчить про неспівмірність заявленого розміру витрат, оскільки предметом спору було майнове право позивача, а результат розгляду справи мав для неї безпосереднє юридичне значення.

З урахуванням складності справи, обсягу виконаної представником позивача роботи, значення справи для сторони та результату її розгляду, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн обґрунтованим, пропорційним та таким, що відповідає критеріям реальності і розумності, а тому відхиляє доводи представника відповідача про необхідність його зменшення.

Оскільки рішення суду ухвалено на користь позивача, а понесені нею витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами та відповідають критеріям співмірності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення таких витрат з відповідача у повному заявленому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 10 липня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова