Постановление суда № 138044938, 08.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2026 року Справа №160/21830/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/21830/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 адміністративній справі № 160/21830/24.

Ухвалою від 15 грудня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд передав на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/21830/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

26 січня 2026 року заяву про встановлення судового контролю у справі було передано судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою від 12 лютого 2026 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/21830/24 задовольнив частково.

Зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/21830/24 звіт про виконання вказаної постанови в повному обсязі, з урахуванням заборгованості виплати пенсії позивачу.

До суду надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи звіту про виконання рішення суду, яке обґрунтовано тим, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі № 160/21830/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено з 13 лютого 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 та 1,197 та здійснено з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Доплата за період з 13.02.2024 по 31.05.2025 в сумі 13946,64 грн виплачена у червні 2025 року. Враховуючи вищевикладене, відповідач вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконані зобов`язання встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/21830/24.

Позивач подав до суду заперечення, де вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок формально, але із відступом від визначеного судом способу захисту та від правової природи індексації пенсії.

На виконання судового рішення відповідач застосував до базового показника середньої заробітної плати 9118,81 грн коефіцієнти 1,14 та 1,197, внаслідок чого середньомісячний заробіток для обчислення пенсії було визначено у розмірі 38707,12 грн, а розмір пенсійної виплати з 13.02.2024 становив 20930,00 грн. Ця частина розрахунку відповідала постанові апеляційного суду.

Однак під час проведення індексації з 01.03.2024 відповідач застосував коефіцієнт 1,0796 не до вже збільшеного показника, який був отриманий після застосування коефіцієнтів 1,14 та 1,197, а повторно до початкового показника 9 118,81 грн. Унаслідок цього середньомісячний заробіток було штучно занижено до 30 623,52 грн, а розмір пенсії з 01.03.2024 визначено у сумі 18 094,40 грн. Тобто замість послідовного застосування коефіцієнтів індексації до одного й того самого показника середньої заробітної плати відповідач фактично здійснив заміну вже збільшеного показника на менший. Такий підхід призвів до парадоксального результату: після чергової індексації пенсія не збільшилася, а зменшилася, що суперечить змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025, так і суті індексації, яка має забезпечувати підвищення пенсійної виплати, а не її зниження.

Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 160/21830/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/21830/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі № 160/21830/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 13 лютого 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 13 лютого 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2022 року по 12 лютого 2024 року залишено без розгляду.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

Частиною 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд зазначає, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт свідчить про виконання не в повному обсязі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/21830/24, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме: відповідач здійснив перерахунок позивачеві пенсії застосував коефіцієнт 1,0796 не до вже збільшеного показника, який був отриманий після застосування коефіцієнтів 1,14 та 1,197, а повторно до початкового показника 9118,81 грн.

За таких обставин суд вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення показника середньої заробітної плати для обчислення пенсії позивача виходячи 9118,81 грн з 01.03.2024, тобто відповідач застосував коефіцієнт 1,0796 не до вже збільшеного показника, який був отриманий після застосування коефіцієнтів 1,14 та 1,197, а повторно до початкового показника 9118,81 грн, що не відповідає способу та порядку виконання судового рішення, визначеному постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, а тому не можуть бути визнані правомірними.

За таких обставин суд вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення показника середньої заробітної плати для обчислення пенсії позивача виходячи не відповідають способу та порядку виконання судового рішення, визначеному постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/21830/24, а тому не можуть бути визнані правомірними.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Враховуючи вищезазначене, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/21830/24 не виконано в повному обсязі, тому суд зробив висновок про відмову у прийнятті звіту.

Дослідивши надані суду пояснення сторонами, суд вбачає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/21830/24.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/21830/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/21830/24, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Попередити суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область,49094), відомості про особу керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427), відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані та РНОКПП, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук