Решение № 137975321, 06.07.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/784/26

Провадження № 2/293/747/2026

06 липня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участі секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

01.06.2026 ТОВ «Свеа фінанс» в особі представника за довіреністю від 10.09.2025 Паладич А.О., через систему «Електронний суд», звернулось до суду із позовом, за змістом якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №1893890 від 13.11.2024 у розмірі 24499,92 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 13.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та відповідачем укладено договір №1893890 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3400,00 грн, строком на 360 днів. Процентна ставка встановлена у розмірі 1 % в день у межах строку кредиту.

Вказаний договір укладений між сторонами в електронному вигляді.

ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальникові грошові кошти шляхом їх перерахування на карту позичальника № НОМЕР_1 , яку останній вказав при оформленні кредиту.

Згодом, позичальник звернувся до ТОВ «Селфі Кредит» шляхом вчинення дій у відповідному розділі ІТС товариства та ініціював внесення змін до договору в частині збільшення суми кредиту. Товариство задовольнило даний запит і направило ОСОБА_1 пропозицію укласти Додаткову угоду до Договору у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту цієї Додаткової угоди, яку позичальник також акцептував у той самий спосіб, що і основний договір 15.11.2024. Таким чином, позичальником було отримано 4900,00 грн.

Через невиконання своїх обов`язків, зазначених в даному договорі, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 24499,92 грн, яка складається з: 4899,92 грн - заборгованість за тілом кредитом; 9800,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 9800,00грн - сума заборгованості за пенею.

30.09.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу №01.02-39/25, відповідно до умов якого право вимоги, зокрема за договором №1893890 від 13.11.2024 та Додатковою угодою до договору від 15.11.2024 перейшло до позивача.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором в загальному розмірі 24499,92 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.06.2026 справа №293/784/26 передана на розгляд судді Проценко Л.Й. (а.с.40).

Згідно вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом 03.06.2026 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с.41).

04.06.2026 суд постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання суд призначив на 14 год. 30 хв. 06.07.2026 (а.с.43).

06.07.2026 сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника банку. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Відзив на позов не подав. Поштовий конверт надісланий на адресу місця реєстрації відповідача повернувся до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній" (а.с.46).

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, оскільки днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 13.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та відповідачем укладено договір №1893890 про надання споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 3400 грн, на умовах строковості, поворотності, платності строком на 360 днів. Процентна ставка встановлена у розмірі 1 % в день у межах строку кредиту (а.с. 8-10).

13.11.2024 позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який містить усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, виразив однозначну згоду із умовами договору шляхом натискання відповідної кнопки в ІТС Первісного кредитора. Зі своєї сторони «Селфі Кредит» направило 13.11.2024 на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 через телекомунікаційну систему (що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор К491, котрий в свою чергу відповідачем було 13.11.2024 введено/відправлено Первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №1893890 про надання споживчого кредиту, на умовах визначених офертою.

ТОВ «Селфі кредит» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 3400,00 грн,шляхом їх перерахування на картку позичальника, яку позичальник вказав при оформленні кредиту, що підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «Пейтек», що включено до реєстру платіжної інфраструктури Національного Банку України (а.с.23-зворот).

В подальшому, позичальник звернувся до ТОВ «Селфі Кредит», шляхом вчинення дій у відповідному розділі ІТС товариства та ініціював внесення змін до договору в частині збільшення суми кредиту. Товариство задовольнило даний запит і направило ОСОБА_1 пропозицію укласти Додаткову угоду до Договору № №1893890 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту цієї Додаткової угоди, яку позичальник також акцептував у той самий спосіб, що і основний договір(шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», ідентифікатор К424 направлено 15.11.2024 і введено позичальником у відповідний розділ ІТС). Таким чином позичальником було отримано ще 1500,00 грн. на умовах строковості, поворотності, платності. Денна процентна ставка складає 1 % в день (а.с.12 зворот- 13).

Отримання зазначених коштів позичальником підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «Пейтек», що включено до реєстру платіжної інфраструктури Національного Банку України (а.с. 24).

Таким чином, позичальником було отримано 4900,00 грн.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №2164161 від 15.03.2025, наданого позивачем, заборгованість відповідача станом на 30.09.2025 складає 45808,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 13200,00 грн, заборгованість по відсотках 26008,00 грн, пеня 6600,00 грн (а.с. 19зворот-23).

30.09.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу №01.02-39/25, відповідно до умов якого право вимоги, зокрема за договором №1893890 від 13.11.2024 та Додатковою угодою до договору від 15.11.2024 перейшло до позивача в розмірі 24499,92 грн, яка складається з: 4899,92 грн - заборгованість за тілом кредитом; 9800,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 9800,00грн - сума заборгованості за пенею(24 зворот-28).

ІV. Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду

За правилами ч.1ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.628,629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (надалі - Закону), згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

За правилами ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд установив, що 13.11.2024 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №1893890.

Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовими ідентифікаторами (одноразовим паролем), наявний в матеріалах справи та досліджений судом.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до норм закріплених у ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що ТОВ «Селфі кредит» надало відповідачу кредит двома платежами: у розмірі 3400,00 гривень 13.11.2024 та 1500,00 гривень 15.11.2024, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними.

Наявними у матеріалах справи доказами (зокрема, договором факторингу, витягом з акту прийому - передачі реєстру боржників) підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Селфі кредит» до ТОВ «Свеа фінанс» за кредитним договором №1893890 від 13.11.2024 та Додатковою угодою до нього від 15.11.2024, укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 4899,92 грн тіла кредиту та 9800,00 грн нарахованих відсотків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу нарахування пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IXта набрав чинності 17.03.2022, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу,пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф,пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 11.10.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки кредитний договір №1893890 укладений сторонами 13.11.2024 нарахування неустойки у виді пені відбувалось в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем сума неустойки у розмірі 9800,00 грн не може бути стягнута із відповідача, оскільки він нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. Нарахована сума неустойки підлягає списанню позивачем.

Отже, зважаючи на об`єктивні обставини, що склалися в межах цієї справи, які підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню за договором №1893890 від 13.11.2024 заборгованості в сумі 14699,92 грн, з яких заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) 4899,92 грн, заборгованість по відсотках 9800,00 грн.

V. Розподіл судових витрат

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, в сумі 14699,92 грн., що становить 60% від суми пред`явленого позову, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1597,44 грн.(2662,40х60%:100%).

Керуючись ст. ст. 79, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за кредитним договором №1893890 від 13.11.2024 в розмірі 14699,92 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 92 копійки та 1597 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто сім) гривень 44 копійки сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», місце знаходження: вул.Іллінська, 8, м.Київ, 04070, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення складено та підписано 06.07.2026.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО