Постановление суда № 137935758, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2026 рокуСправа №160/6216/26Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі №160/6216/26,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУНП в Дніпропетровській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Олександра Миргородського № 388к від 23 лютого 2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП», в частині застосування до інспектора взводу № 3 роти № 5 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0151103) дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Олександра Миргородського № 298о/с від 27 лютого 2026 року «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції з 27 лютого 2026 року за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0151103), інспектора взводу № 3 роти № 5 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0151103) на службі в органах Національної поліції України на посаді інспектора взводу № 3 роти № 5 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 28 лютого 2026 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28 лютого 2026 року по день ухвалення судового рішення

Ухвалою суду від 20.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 12.05.2026 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію висновку службового розслідування від 23.01.2026 року, на підставі якого видано наказ № 388к від 23.02.2026 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області направити копію висновку службового розслідування від 23.01.2026 року ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із витребуваними документами. Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року вдруге витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області докази направлення ОСОБА_1 копії висновку службового розслідування від 23.01.2026 року. Продовжено строк зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Від відповідача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 21.05.2026 року.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року поновлено провадження у справі №160/6216/26.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року витребувано у ОСОБА_1 докази направлення Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заяви про виклик свідка. Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/6216/26.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса