Решение № 137900637, 02.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1597/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін С. К. звернувся до суду зі заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами щодо оплати професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 532,48 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Галицького районного суду міста Львова від 10.04.2026 по справі № 461/1597/26 задоволений позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким суд вирішив стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 703 (п`ятдесят дві тисячі сімсот три) гривні 36 (тридцять шість) копійок та 2567,20 грн. судового збору. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Калінін С. К., звернувся до суду зі заявою перегляд заочного рішення суду від 10.04.2026, яку, серед іншого, мотивував тим, що під час розгляду справи відповідач звернувся до Банку із пропозицією зменшити розмір заборгованості за кредитним договором № R01.00610.005151392 від 15.04.2019, за умови негайного погашення погодженої суми боргу. Відповідач від Банку отримав гарантійний лист від 25.03.2026, відповідно до якого зобов`язався повернути Банку у строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання цього Гарантійного листа частину боргу за Кредитним договором, у сумі не менше 22 432, 80 грн, а також компенсувати Банку понесені та невідшкодовані витрати за Кредитним договором у сумі не менше 2 567,20 гривень, а всього разом сплатити не менше 25 000,00 гривень. За умови своєчасного та у повному обсязі виконання вимог Гарантійного листа, Банк гарантував дострокове припинення дії Кредитного договору № R01.00610.005151392 від 15.04.2019, а також прощення у повному обсязі нарахованої та несплаченої неустойки (пені, штрафи та інші нарахування) відповідно до умов Кредитного договору, наявної станом на день під писання цього Гарантійного листа. Так, ОСОБА_1 на виконання вимог умов гарантійного листа 27.03.2026 сплатив позивачу 25 000,00 грн. кредитної заборгованості за договором № R01.00610.005151392 від 15.04.2019. Таким чином, ОСОБА_1 виконав своїх зобов`язань, визначені в гарантійному листі, у зв`язку з чим кредитний договір № R01.00610.005151392 від 15.04.2019 достроково припинений 27.03.2026. У свою чергу, відповідно до умов гарантійного листва Банк взяв на себе обов`язок подати до суду заяву про залишення позову без розгляду/заяву про відмову від позову. Проте, АТ «Ідея Банк» у порушення умов гарантійного листа від 26.03.2026, не подав до Галицький районний суд міста Львова заяву про залишення позову без розгляду/заяву про відмову від позову у справі № 461/1597/26, у зв`язку з чим суд виніс заочне рішення від 10.04.2026. Таким чином, станом на 10.04.2026, коли суд прийняв спірне заочне рішення по стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 52 703,36 грн. по кредитному договору № R01.00610.005151392 від 15.04.2019, такий договір достроково був припинений на підставі гарантійного листа від 26.03.2026. Ухвалою від 22.05.2026 суд скасував заочне рішення від 10.04.2026 у цій справі та призначив справу до судового розгляду. 08.06.2026 на адресу суду надійшла заява від АТ «Ідея Банк» про залишення позову без розгляду. Ухвалою від 08.10.2026 суд залишив без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що Відповідач довів належними доказами витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи, такі витрати є розумними, відповідають реальності адвокатських послуг, їх дійсності та необхідності, враховуючи обсяг виконаних робіт, причинно-наслідковий зв`язок їх утворення, так як Позивач у цій справі діяв недобросовісно, зловживаючи процесуальними правами, просить заяву задовольнити.

Від представниці АТ «Ідея Банк» Лубоцької Н. І. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких остання зазначає, що АТ «Ідея Банк» заперечує заявлені Відповідачем до стягнення з АТ «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що заборгованість за Договором кредиту № №R01.00610.005151392 від 15.04.2019 після подачі позову погашена Відповідачем, і Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, про що 22.05.2026 Галицький районний суд м. Львова постановив ухвалу. Звертає увагу на те, що Відповідач, уклавши гарантійний лист, лише підтвердив заборгованість у розмірі боргу в сумі 52703,36 грн, яку суд першої інстанції встановив і ухвалив стягнути з Відповідача у заочному рішенні від 10 квітня 2026 року. Тобто, рішенням від 10.04.2026 Галицьким районним судом м. Львова лише підтверджена сума заборгованості і це не створювало правових наслідків для Відповідача на момент звернення до суду про скасування цього заочного рішення, та Банк не звернув до виконання таке рішення. Тому, з огляду на вище наведене, необґрунтовані дії Позивача у цьому випадку відсутні, а тому звернення до суду про перегляд заочного рішення, на думку АТ «Ідея Банк», було безпідставним. З урахуванням цих заперечень, заявлена представником Яцишина В. П., сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку з переглядом заочного рішення, є неспівмірною зі складністю судового спору, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та необґрунтованою, та повинна бути зменшена судом до 0 (нуля).

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не подали.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши зазначені вище заяви, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з явкою до суду (частина третя статті 133 ЦПК України).

У силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30.11.2022 у справі №295/2963/21, яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, Галицький районний суд міста Львова заочним рішенням від 10.04.2026 по справі № 461/1597/26 задовольнив позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішив стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 703 (п`ятдесят дві тисячі сімсот три) гривні 36 (тридцять шість) копійок та 2567,20 грн. судового збору.

Ухвалою від 22.05.2026 суд за заявою Відповідача скасував заочне рішення від 10.04.2026 у цій справі та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 08.10.2026 суд за клопотанням Позивача залишив без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також суд встановив такі обставини справи, що не заперечується жодною зі сторін.

Відповідач від Банку отримав гарантійний лист від 25.03.2026, відповідно до якого зобов`язався повернути Банку у строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання цього Гарантійного листа частину боргу за Кредитним договором, у сумі не менше 22 432, 80 грн, а також компенсувати Банку понесені та невідшкодовані витрати за Кредитним договором у сумі не менше 2 567,20 гривень, а всього разом сплатити не менше 25 000,00 гривень.

За умови своєчасного та у повному обсязі виконання вимог Гарантійного листа, Банк гарантував дострокове припинення дії Кредитного договору № R01.00610.005151392 від 15.04.2019, а також прощення у повному обсязі нарахованої та несплаченої неустойки (пені, штрафи та інші нарахування) відповідно до умов Кредитного договору, наявної станом на день під писання цього Гарантійного листа.

Так, ОСОБА_1 на виконання вимог умов гарантійного листа 27.03.2026 сплатив позивачу 25 000,00 грн. кредитної заборгованості за договором № R01.00610.005151392 від 15.04.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання, визначені у гарантійному листі, у зв`язку з чим кредитний договір № R01.00610.005151392 від 15.04.2019 достроково припинений 27.03.2026.

У свою чергу, відповідно до умов гарантійного листва Банк взяв на себе обов`язок подати до суду заяву про залишення позову без розгляду/заяву про відмову від позову.

Проте, АТ «Ідея Банк» у порушення умов гарантійного листа від 26.03.2026, не подав до Галицького районного суду міста Львова заяву про залишення позову без розгляду/заяву про відмову від позову у справі № 461/1597/26, у зв`язку з чим суд виніс заочне рішення від 10.04.2026.

Таким чином, станом на 10.04.2026, коли суд прийняв заочне рішення по стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 52 703,36 грн. по кредитному договору № R01.00610.005151392 від 15.04.2019, такий договір достроково був припинений на підставі гарантійного листа від 26.03.2026.

Таким чином, вказані дії Позивача у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про несприяння ним суду з метою правильного та швидкого вирішення спору, що призвело до затягування розгляду справи та понесення Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а тому вказане свідчить про недобросовісні дії Позивача у розумінні вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, що є підставою для компенсації Відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, гарантованих ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

При цьому, суд враховує наявність у Позивача суб`єктивного права, гарантованого ст.ст. 55, 124 Конституції України, на звернення до суду з позовом, що є безумовним доступом до правосуддя, незалежно від обґрунтованості позову.

Що стосується розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з такого.

У частинах 3-6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник Відповідача заявив про стягнення з позивача понесені Відповідачем витрати на надану правничу допомогу на суму 6000 грн, які підтверджуються такими доказами: копією договору № б/н/26 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.04.2026, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери»; додатком № 1 до вказаного договору, яким визначений розмір гонорару у сумі 6000 гривень; рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди); актом виконаних робіт від 15.06.2026, відповідно до якого Адвокат Калінін С. К. надав Клієнту ОСОБА_1 професійну правничу допомогу на суму 6000 гривень.

Окрім цього, як вбачається з платіжної квитанції, ОСОБА_1 . Сплатив за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір у розмірі 532,48 грн.

Таким чином, представник Відповідачки довів належними, допустимими та достовірними доказами понесені Відповідачем витрати на правничу допомогу на суму 6000 гривень.

Щодо обґрунтованості зазначених сум, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з акту виконаних робіт, адвокат у суму 6000 гривень включив, серед іншого, гонорар за послуги зі складання, оформлення, подання до суду в інтересах Клієнта заяви про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (4 години, 7 сторінок).

Відповідно до рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), розмір гонорару адвоката за складання документів, заяв тощо становить 500 грн/сторінка.

Суд звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Вказане узгоджується з позицією Об`єднаної палати ОП КГС ВС від 2 лютого 2024 року по справі №910/9714/22.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з Позивача на користь Відповідача 3500,00 гривень (500 гривень * 7 сторінок) за складання, оформлення, подання до суду заяви про компенсацію здійснених Відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, а також вважає за можливе зменшити розмір правничної допомоги на вказану суму.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 2500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а також судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 532,48 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 461/1597/26 (провадження № 2/461/1899/26) за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк»(адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а також судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 532,48 грн (п`ятсот тридцять дві гривні сорок вісім копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК