Решение № 137873316, 30.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/3277/26

Провадження 2-а/465/138/26

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участі секретаря судового засідання Пони Ю.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не автоматизованому режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не автоматизованому режимі.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначила наступне.

29.03.2026 рядовим роти №2 батальйону №3 патрульної поліції у м. Львові УПП у Львівській області ДПП НП Гринчишин Юлією Миколаївною винесено постанову серія ЕНА №6932394 у справі про адміністративне правопорушення, передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно фабули постанови: "Використовував транспортний засіб із порушенням вимог стандарту і правил, що стосується безпеки дорожнього руху, використовував попереджувальний сигнал світлового покажчика повороту червоного кольору, чим порушив вимогу п.6.1.5. ДСТУ 3649:2010 та п.31.1, 31.3а ПДР України. Чим порушив п.9 ПДР - використання приладів (зовн. освітлюваних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.".

Вважає, що постанова серії ЕНА №6932394 від 29.03.2026 року про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справа відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав:

Вказує, що автомобіль BMW G20 3301 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , був ввезений із США на територію України у 2025 році. Акцентує увагу на тому, що у постанові вказано на «використання транспортного засобу із порушенням вимог стандарту та правил, використання попереджувального сигналу світлового покажчика повороту червоного кольору». З цього приводу позивач зазначає, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам, у зв`язку з чим даний ТЗ пройшов перевірку на відповідність стандартам та отримав сертифікат відповідності.

Вказує, що автомобіль має заводську комплектацію, жодних змін до конструкції зовнішніх світлових приладів з моменту придбання не вносилось, червоний колір задніх покажчиків повороту є оригінальною заводською характеристикою автомобіля, виготовлено для ринку США, де це передбачено федеральним стандартом FMVSS108.

Вважає, що якщо переобладнання не здійснювалось, то відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що безпідставно не було враховано у рядовим поліції ОСОБА_2 під час винесення оскаржувальної постанови.

У зв`язку із вищенаведеним просить суд скасувати постанову серія ЕНА №6932394 від 29.03.2026, винесену поліцейським Гринчишин Юлією Миколаївною інспектором роти №2 батальйону №3 патрульної поліції у м. Львові ДПП НП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судові витрати.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Гринчишин Юлії Миколаївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, залишено без руху та надано процесуальний строк для усунення недоліків.

27.04.2026 через підсистему Електронний суд позивач ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2026 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду із повідомлення сторін. Встановлено строки задля подання письмових заяв.

15.05.2026 року на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що поліцейський Управління, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями, передбаченими Законом України Про Національну поліцію, КУпАП та інструкцією поліцейського, іншими нормативно-правовими актами та положеннями.

Вказує, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення поліцейський виніс постанову по вказаній справі, керуючись ст.283 КУпАП, на місці вчинення правопорушення.

Вважає, що працівник поліції мав законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, було дотримано процедуру та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанову у справі про адміністративне правопорушення вважає обгрунтованою, винесену на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Акцентує увагу, що інспектором Управління, застосовано до позивача адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, санкція якого передбачає штраф у розмірі 510 гривень. Дане стягнення вважають застосоване в чіткій відповідальності закону та є метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. У відзиві на позов просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 29.03.2026 року рядовим роти №2 батальйону №3 патрульної поліції у м. Львові УПП у Львівській області ДПП НП Гринчишин Юлією Миколаївною прийнято постанову серія ЕНА №6932394 у справі про адміністративне правопорушення, передбачено ч.2 ст.122 КУпАП України.

Згідно постанови, 29.03.2026 23:44:19 /м.Львів, вулНаукова-Симоненка, 55/ водій ОСОБА_1 використовувала транспортний засіб BMW G20 3301, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, із порушенням вимог стандарту і правил, що стосується безпеки дорожнього руху, використовувала попереджувальний сигнал світлового покажчика повороту червоного кольору, чим порушила вимогу п.6.1.5. ДСТУ 3649:2010 та п.31.1, 31.3а ПДР України, чим порушила п.9 ПДР - використання приладів (зовн. освітлюваних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.1.3 ПДРУкраїни, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, а саме у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.3 "а" ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У пункті 9 ПДР України, вказано попереджувальні сигнали.

Відповідно до п.п.9.1. "а" ПДР України, показчик поворотів є попереджувальними сигналами.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2020 №630, затверджений національний стандарт України з наданням чинності з 1 дипня 2011 ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні зсоби. Вимогищодо безпечності технічного стану та методи контролювання.

Згідно п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1. Зокрема, у вказаній таблиці визначено, що показчики повороту : передній, бічний, задній - автожовтий - обов`язково на всіх автомобілях та автобусах; обов`язково для всіх категорій.

Положеннями п.7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідальність вимогам 6.1.1-6.1.5, 6.1.6.1-6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Відтак, показчики поворотує світловими приладами, встановленими зовні транспортного засобу, вигляд яких повинен відповідати державним стандартам ДСТУ 3649:2020, зокрема, мати жовтий колір.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 КУпАП. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву додано відеозапис з бодікамер поліцейських із відображенням події адміністративного правопорушення, які було досліджено судом у судовому засіданні.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що 29.03.2026 року о 23 год 44 хв у м. Львові на перехресті Наукова-Симоменка, 55, гр. ОСОБА_1 керувала ТЗ BMW G20 3301 д.н.з. НОМЕР_1 . Причиною зупинки було те, що водій використовував задні покажчики повороту червоного кольору, які не відповідають вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, що виялено працівником поліції візуально. Вказані обставини оцінені працівником поліції як порушення ПДР, що стало причиною зупинки ТЗ, що і було озвучено ОСОБА_1 працівником поліції. Вказане не заперечується і стороною позивача.

Доводи позивача не спростовують факту порушення ним ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо посилання позивача на факт реєстрації її транспортного засобу, то суд зазначає, що свідоцтво про режстрацію транспортного засобу є лише офіційним документом, який підтверджує облік вказаного автомобіля та не може свідчити про відповідність автомобіля технічним приписам та ДСТУ.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що доводи позивача є безпідставними, відповідачем подано достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та підтверджували факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до вимог частини першоїстатті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями частини другоїстатті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до вимогстатті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогамистатті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідачем доведено правомірність дій щодо винесення оскаржуваної постанови, надано докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, а також судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6932394 від 29.03.2026 залишити без змін, а позов ОСОБА_1 , - без задоволення.

Витрати із сплати судового збору за розгляд справи покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначенихст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кушнір Б.Б.