Постановление суда № 137790435, 26.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1215/23

Провадження № 1-кп/201/445/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

26 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000533 від 14.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023040000000093 від 20.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які ухвалою суду від 05.04.2024 року об`єднані в одне провадження,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000533 від 14.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023040000000093 від 20.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які ухвалою суду від 05.04.2024 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив призначити додаткову судової будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про таке.

Стороною обвинувачення на стадії дослідження письмових доказів долучено чотири жорстких диски, що є додатками до протоколів НС(Р)Д спостереження за місцем №55/15/д/1-5804 від 12.01.2022, на яких зафіксовано, що протягом листопада 2021 року не проводились будь-які роботи з парканом парку Шевченка, який був об`єктом спостереження, але акти виконаних робіт за листопад 2021 року до договору від 11.10.2021 №11/10-1 підписано та на підставі акта перераховано кошти місцевого бюджету за роботи, які не проводились у листопаді 2021 року. За даними актів виконаних робіт до договору від 31.07.2020 № 31/07-2 всього демонтовано 36,3 тони паркану, а монтовано 36,047 тон. Разом з тим, по договору 2021 року відбувся тільки монтаж 3,768 тон паркану.

У прокурора виникає питання, що саме монтувалось і чому це не відображено у записах цілодобового відеоспостереження за листопад 2021 року, які вивчено судом.

А тому з метою встановлення суми збитків, а саме вартості робіт, які не виконувались, згідно акту № 1 за листопад 2021 року, прокурор просив призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити низьку питань.

Виконання експертизи прокурор просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДніпроНДІСЕ).

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 21, 22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

17.01.2025 судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

Питання № 1

Чи виконані фактично роботи - поточний ремонт елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн. (два мільйона чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.) та в якому обсязі?

Питання № 2

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт - поточний ремонт елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 обсягам та вартості, зазначеним в актах виконаних робіт до вказаного договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і на яку суму?

Питання № 3

У разі невиконання (неповного виконання) робіт - поточний ремонт елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн. (два мільйона чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.), який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт згідно вказаного договору та яка їх вартість?

Питання № 4

У разі невиконання (неповного виконання) робіт - поточний ремонт елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн. (два мільйона чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.), який перелік та об`єми фактично невиконаних будівельних робіт згідно вказаного договору та яка їх вартість?

22.04.2025 до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_8 від 18.04.2025 № СЕ-19/104-25/4883-БТ судової будівельно-технічної експертизи, який на поставлені питання надав наступні відповіді.

1. Фактично роботи з поточного ремонту елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн (два мільйона чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.) - виконані. Обсяг фактично виконаних робіт наведений в таблиці 1 «Дослідницької частини».

2. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 - відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах виконаних робіт до вказаного договору.

3. Роботи з поточного ремонту елементів благоустрою території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн (два мільйона шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.) - виконані в повному обсязі.

4. Роботи з поточного ремонту елементів благоустрою території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн (два мільйона шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.) - виконані в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 підтвердив висновок експертизи № СЕ-19/104-25/4883-БТ від 18.04.2025 року, який був виконаний ним особисто.

ОСОБА_8 зазначив, що перед експертизою не ставилося питання щодо визначення часу виконання робіт. Проте він наголосив, що навіть за наявності такого питання, встановити точний час чи рік виконання робіт інструментально, візуально або загалом експертним шляхом не надається за можливе.

Експерту надавалися матеріали судової справи, серед яких були договори за 2020 та 2021 роки разом із актами виконаних робіт. Він порівняв та склав ці дані, відобразивши результати на 18-му аркуші експертизи у таблиці 1. Зокрема, за двома договорами загальна площа становить 100 квадратних метрів.

Щодо демонтажних робіт експерт пояснив, що вони є прихованими, тому він не має фізичної можливості перевірити їх наявність чи обсяг на об`єкті.

ОСОБА_8 навів конкретні дані по пунктах: пункт 14 - демонтаж металоконструкцій вагою 36,3 тони, а пункт 22 - монтаж металевої огорожі загальним тоннажем 39,815047 тони.

Обидва договори (за 2020 та 2021 роки) стосуються всього об`єкта в цілому, і в обох містилися роботи з демонтажу та монтажу металевої огорожі. У договорі за 2020 рік було вказано монтаж 9,438 тони огорожі, а в договорі за 2021 рік - 26,609 тони. Додавши ці показники, експерт отримав загальний тоннаж 39,815047 тони. Співставивши отриману цифру з фактично виконаними роботами, він встановив, що вказаний в актах двох договорів тоннаж повністю збігся з фактом.

Самим лише шляхом порівняння двох договорів експерт дійшов переконання, що всі роботи на об`єкті були виконані повністю, а невиконаних робіт немає. Водночас він підкреслив, що шляхом порівняння договорів та актів неможливо відмежувати роботи чи сказати, коли саме і які саме з них були виконані. Зокрема, неможливо встановити, чи були роботи за договором 2021 року виконані раніше (тобто в період дії договору 2020 року). Експерт резюмував, що спроможний встановити лише сам факт виконання або невиконання робіт в цілому, але не час їхнього проведення.

На думку прокурора, по даній справі залишилася нез`ясованою сума збитків, а саме вартість робіт, які не виконувались згідно акту № 1 за листопад 2021 року, а також низька інших питань.

А тому, на думку суду, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, враховуючи що проведення додаткової експертизи має суттєве значення для встановлення істини по справі щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у скоєнні ними кримінальних правопорушень чи спростування їх участі у такому, отримання додаткового висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, а тому суд, виходячи із положень ст. 332 КПК України, дійшов висновку про те, що доводи прокурора, викладені в клопотанні щодо призначення додаткової експертизи повністю виправдовують її потреби.

Керуючись ст. ст. 242, 318, 332,369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000533 від 14.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023040000000093 від 20.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які ухвалою суду від 05.04.2024 року об`єднані в одне провадження, додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Питання 1

Чи має місце дублювання (повторне включення) одних і тих самих робіт щодо паркану (монтаж-демонтаж металевої огорожі, інші супутні роботи типу штукатурки опор, ґрунтування металевих поверхонь, вирівнювання шарів та інші роботи, що проводились з парканом) зазначені в акті № 1 за листопад 2021 року до договору від 11.10.2021 № 11/10-1 та зазначені в актах виконаних робіт № 1 за вересень 2020 року, № 2 за жовтень 2020 року, № 3 за листопад 2020 року, № 4 за грудень 2020 року до договору № 31/07-2 від 31.07.2020, на яку суму?

Питання 2

Яка кількість паркану (металевої огорожі, тощо) демонтовано за договором у 2020 році та за договором у 2021 році, на яку суму?

Питання 3

Яка кількість паркану монтовано за договором у 2020 році та за договором у 2021 році, на яку суму?

Питання 4

Яка різниця між кількістю демонтованого і монтованого паркану у 2020 році та 2021 році і якщо є різниця, то за рахунок чого вона утворилась і на яку суму?

Питання 5

Який об`єм і вартість робіт по паркану (монтаж, демонтаж, супутні роботи, інше) зазначено в акті № 1 за листопад 2021 року до договору від 11.10.2021 № 11/10-1?

Питання 6

Який об`єм і вартість робіт по паркану (монтаж, демонтаж, супутні роботи, інше) фактично виконано і чи виконано їх у листопаді 2021 року на виконання договору № 11/10-1 від 11.10.2021?

Питання 7

Яка різниця між фактично виконаними роботами по паркану (монтаж, демонтаж, супутні роботи, інше) та зазначеними в акті № 1 за листопад 2021 року до договору від 11.10.2021 № 11/10-1 і на яку суму?

Питання 8

Який об`єм і вартість робіт по паркану (монтаж, демонтаж, супутні роботи, інше) зазначено в актах виконаних робіт № 1 за вересень 2020 року, № 2 за жовтень 2020 року, № 3 за листопад 2020 року, № 4 за грудень 2020 року до договору № 31/07-2 від 31.07.2020 року?

Питання 9

Який об`єм і вартість робіт по паркану (монтаж, демонтаж, супутні роботи, інше) фактично виконано і в період часу (місяць/рік) вони проводились на виконання договору № 31/07-2 від 31.07.2020 року?

Питання 10

Яка різниця між фактично виконаними роботами по паркану (монтаж, демонтаж, супутні роботи, інше) та зазначеними в актах виконаних робіт № 1 за вересень 2020 року, № 2 за жовтень 2020 року, № 3 за листопад 2020 року, № 4 за грудень 2020 року до договору № 31/07-2 від 31.07.2020 року і на яку суму?

У разі отримання в ході експертного дослідження інформації, яка виходить за межі поставлених питань, обов`язково зазначити її у висновку.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДніпроНДІСЕ), адреса: м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801, Телефон: +38(056)720-71-78, E-mail: dniprondise@ukr.net.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати письмові матеріали об`єднаного кримінального провадження в 8 томах (справа № 201/1215/23, провадження № 1-кп/201/445/2026).

Експертам надати дозвіл провести дослідження на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі на відповідних ділянках згідно вищевказаних договорів.

Провадження у справі № 201/1215/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1