Решение № 137660779, 24.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/2714/25 2-а/441/3/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки М.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0204/2025пн від 10 грудня 2025 року, прийняту заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700 гривень, а також просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути судовий збір з відповідача.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 26 серпня 2025 року нею, як уповноваженою особою Городоцької міської ради Львівської області, оголошено відкриті торги з особливостями на закупівлю робіт з благоустрою території комунальної власності у місті Городок Львівської області, ID закупівлі: UA-2025-08-26-009450-а. За результатами розгляду тендерної пропозиції переможцем закупівлі визнано ТОВ «Будівельник-Плюс-Р.В.», з яким 24 вересня 2025 року укладено договір № 24-09/2025. Надалі Західним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі, за результатами якого встановлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель щодо змісту тендерної документації, у зв`язку з чим 10 грудня 2025 року винесено постанову № 13/0204/2025пн про накладення на позивачку адміністративного стягнення за частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Позивачка вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки виявлене порушення було усунуто шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 22 жовтня 2025 року до договору підряду ще до складання протоколу та винесення постанови. Також зазначає, що положення тендерної документації не створювали дискримінаційних умов, не вплинули на конкуренцію та не перешкоджали поданню тендерних пропозицій, а строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 1 статті 38 КУпАП, на момент винесення постанови вже сплив.

Ухвалою судді від 29 грудня 2025 року провадження у справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в суді вимоги підтримала, покликаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Західного офісу Держаудитслужби Калиновська А.Ю. у заяві від 12 червня 2026 року та начальник Роман Кроляк у відзиві на позовну заяву від 15 січня 2026 року вимоги позовної заяви заперечили, вказали, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та прийнятою в межах наданих повноважень, оскільки за результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2025-08-26-009450-а встановлено порушення позивачкою вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час складання тендерної документації, а саме неправильне визначення істотних умов договору про закупівлю у пункті 4 розділу 6 тендерної документації. На думку відповідача, такі положення не відповідали вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей № 1178 та Загальних умов укладення і виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року. Також відповідач зазначив, що укладення Додаткової угоди № 1 до договору підряду не спростовує факту допущення порушення на стадії складання та затвердження тендерної документації, а лише свідчить про вжиття заходів після його виявлення. Крім того, відповідач вважає, що порушення мало триваючий характер, тому строк притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не пропущено, а підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі немає. У заяві від 12 червня 2026 року представник Калиновська А.Ю. просила про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За статтею 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачкою строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Згідно з частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0204/2025пн винесено 10 грудня 2025 року. Отже, перебіг десятиденного строку звернення до суду розпочався 11 грудня 2025 року, а десятий день припадав на 20 грудня 2025 року.

Разом з тим, 20 грудня 2025 року припадав на вихідний день - суботу. Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем такого строку є перший після нього робочий день. Таким днем у цьому випадку було 22 грудня 2025 року.

Оскільки позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом 22 грудня 2025 року, тобто в останній день установленого законом строку, суд приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду нею не пропущено, а підстав для залишення позову без розгляду з цієї підстави немає.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Частиною 1 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону та інші порушення законодавства у сфері закупівель, що тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 , як уповноваженою особою Городоцької міської ради Львівської області, оголошено відкриті торги (з особливостями) на закупівлю робіт «Благоустрій території комунальної власності (капітальний ремонт пішохідної доріжки) на ділянці від будинку №153 на вул. Львівська до будинку № 46 на вулиці Винниченка, місто Городок Львівської області». ID закупівлі: UA-2025-08-26-009450-а. Кінцевий термін подання тендерних пропозицій - 10 вересня 2025 року.

15 вересня 2025 року протокольним рішенням уповноваженої особи № 4 розглянуто тендерну пропозицію учасника ТОВ «Будівельник-Плюс-Р.В.» та визнано його переможцем закупівлі.

24 вересня 2025 року укладено Договір № 24-09/2025 на виконання робіт на об`єкті.

01 жовтня 2025 року Західним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг вказаної закупівлі. ID моніторингу: UA-М-2025-10-01-000057.

Згідно висновку моніторингу від 15 жовтня 2025 року, за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей № 1178 встановлено порушення вимог норм абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178. Водночас порушень щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю; правильності заповнення документів, розгляду тендерної пропозиції; надання переможцем тендеру документів; відповідності умов укладеного договору вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції - не встановлено.

На виконання висновку Західного офісу Держаудитслужби у системі «PROZORRO» розміщено пояснення щодо усунення порушень. Надалі Західним офісом Держаудитслужби складено протокол на уповноважену особу.

10 грудня 2025 року Західним офісом Держаудитслужби винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0204/2025пн на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 13/0204/2025пр від 25 листопада 2025 року, висновку про результати моніторингу закупівлі та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що при складанні тендерної документації, у пункті 4 розділу 6 тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи від 26 серпня 2025 року № 2, вказано, що істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору, а інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до Цивільного кодексу, що суперечить пункту 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01 серпня 2005 року № 668.

Позивачка вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою, складеною без урахування всіх обставин справи, що мають значення для її прийняття. Зокрема, зазначає: по-перше, що порушення, зазначене у висновку моніторингу, усунуто шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 22 жовтня 2025 року до Договору підряду від 24 вересня 2025 року № 24-09/2025 ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2025 року та до оскаржуваної постанови від 10 грудня 2025 року, однак відповідач не врахував зазначене усунення; по-друге, у пункті 4 розділу 6 тендерної документації Замовником не порушено умов законодавства, оскільки Загальні умови № 668 передбачають свободу сторін у визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України; по-третє, допущена описка жодним чином не створила дискримінаційних умов, не вплинула на конкуренцію та не перешкодила поданню тендерних пропозицій; по-четверте, пункт 8.5 проекту договору (Додаток № 4 до тендерної документації) не суперечить положенням Загальних умов № 668 (пункт 106); по-п`яте, відповідач не врахував вимогу пункту 44 Особливостей № 1178 щодо відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції через відсутність документів, не передбачених Додатком 2; по-шосте, строк давності для накладення адміністративного стягнення, встановлений частиною 1 статті 38 КУпАП, сплив, оскільки стягнення накладено 10 грудня 2025 року поза межами двомісячного строку від дня вчинення правопорушення.

Оцінюючи доводи сторін та надані докази, суд виходить з того, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП за порушення, яке, на думку відповідача, полягало у складанні тендерної документації не у відповідності до вимог законодавства, а саме у неправильному визначенні істотних умов договору про закупівлю. Тобто інкриміноване позивачці правопорушення пов`язане саме з дією щодо складання та затвердження тендерної документації, яка була завершена у день її затвердження та оприлюднення.

Згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. При цьому спеціальний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені частинами третьою - шостою статті 164-14 КУпАП, становить один рік з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, однак такий строк до спірних правовідносин не застосовується, оскільки позивачку притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Таким чином, згідно положень статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постановах від 11 грудня 2018 року в справі №242/924/17, від 06 вересня 2024 року в справі №560/2798/19.

Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, за вчинення якого позивачку притягнуто до відповідальності суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

Відповідно до пункту 54 Особливостей №1178 замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів. У разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме - в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що законодавець встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 487/2854/17, від 11 квітня 2018 року в справі № 804/401/17 та від 06 вересня 2024 року в справі № 560/2798/19, згідно з якими триваюче правопорушення характеризується тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом, а якщо незаконна дія або бездіяльність особи завершена, то правопорушення вважається таким, що вже вчинене.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи відповідача про те, що інкриміноване позивачці правопорушення мало триваючий характер. Саме по собі перебування тендерної документації в електронній системі закупівель, подальше проведення процедури закупівлі, розгляд тендерної пропозиції та укладення договору не свідчать про безперервне продовження позивачкою протиправної дії чи бездіяльності. Такі обставини є лише наслідками раніше затвердженої тендерної документації, однак не змінюють моменту вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, тендерна документація була затверджена рішенням уповноваженої особи від 26 серпня 2025 року № 2, а процедура закупівлі оголошена цього ж дня. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено 10 вересня 2025 року. Оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 10 грудня 2025 року, тобто поза межами двомісячного строку, встановленого частиною 1 статті 38 КУпАП, як від дати затвердження та оприлюднення тендерної документації, так і від кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, вже закінчилися. За таких обставин відповідач був зобов`язаний закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а не вирішувати питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що виявлене під час моніторингу порушення було усунуто шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 22 жовтня 2025 року до договору підряду № 24-09/2025, тобто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2025 року та до винесення оскаржуваної постанови від 10 грудня 2025 року.

При цьому, відповідачем не доведено, що зазначені положення тендерної документації фактично створили дискримінаційні умови для учасників закупівлі, обмежили конкуренцію, перешкодили поданню тендерних пропозицій чи вплинули на результати закупівлі.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень саме на відповідача покладається обов`язок доказування правомірності прийнятого ним рішення. Однак відповідач не довів правомірності накладення на позивачку адміністративного стягнення з дотриманням строків, установлених статтею 38 КУпАП, а доводи про триваючий характер правопорушення суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю також у разі закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 13/0204/2025пн від 10 грудня 2025 року винесена після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-14 КУпАП - закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0204/2025пн від 10 грудня 2025 року, прийняту заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Лесею Мирославівною стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-14 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-14 КУпАП - закрити.

Стягнути з Західного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ: 40479801, місцезнаходження вулиця Костюшка, 8 у місті Львів) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої на АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.